Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А64-6342/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                                      Дело № А64-6342/08-23

г.Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «КИТ-Кэпитал»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ОДИ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал», на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.08г. о принятии обеспечительных мер   по делу № А64-6342/08-23 о принятии обеспечительных мер (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» к открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» о взыскании 13 512 490 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДИ» (далее ООО «ОДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» (далее ОАО «Кит-Кэпитал»)  задолженности по договору генерального подряда с выполнением функций заказчика в сумме 13 512 490 руб. 27 коп.

Одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 7/1, кадастровый номер 68-68-01/025/2008-170, площадью застройки  8619,2 кв.м., степень готовности - 23%, принадлежащий на   праве собственности ОАО «КИТ-Кэпитал».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008г. заявление   ООО «ОДИ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 7/1, кадастровый номер 68-68-01/025/2008-170, площадью застройки 8619,2 кв.м., степень готовности – 23%, принадлежащий на праве собственности ОАО   «КИТ-Кэпитал».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ОАО «Кит-Кэпитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

При этом заявитель жалобы указывал на то, что  истец не доказал  тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у него имущества, достаточного для удовлетворения требования, а также направленность  действий ответчика на отчуждение объекта, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер. По мнению ОАО   «КИТ-Кэпитал», отсутствуют основания для   принятия обеспечительных мер.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «ОДИ» о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.02.2009г. лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в   отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Через канцелярию суда от ООО «ОДИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу  в которой истец просит определение суда  о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является   взыскание задолженности по договору о совместной деятельности № 2 от 23.03.2005г.  на общую сумму 49 845 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют закону, требованиям  по иску, связаны с предметом спора, соразмерны, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта, который может быть вынесен по делу.

При этом суд области  констатировал, что ОАО «КИТ-Кэпитал» не исполняет принятые на себя обязательства не только перед ООО «ОДИ», но также перед другими лицами, а именно перед ОАО институт «Тамбовстройпроект» по договору №03/1237 от 18.09.2007г. и по договору №03/1197 от 13.04.2007г.

Кроме того, ОАО «КИТ-Кэпитал» зарегистрировало результат выполненных работ по договору генерального подряда №01/2007 от 21.03.2007г. в качестве объекта незавершенного строительства, не известив об этом ООО «ОДИ».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время ОАО «КИТ-Кэпитал» продолжает уклоняться от взятых на себя договорных обязательств и предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, о чем свидетельствует регистрация права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, считает обоснованным принятие судом области обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 7/1, кадастровый номер 68-68-01/025/2008-170, площадью застройки    8619,2    кв.м.,    степень    готовности    -   23%,    принадлежащий    на   праве собственности ОАО «КИТ-Кэпитал».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  задолженность ответчиком не погашена, арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют действиям собственника по владению и использованию принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, а также денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Проверив обоснованность доводов ОАО «КИТ-Кэпитал»  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Произведенная судом области впоследствии замена данной обеспечительной меры другой  не имеет значения, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает  наличие оснований для принятия обеспечительной меры на дату вынесения судом области обжалуемого определения.

Учитывая, что при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12 ноября  2008 года о принятии обеспечительных мер  по делу №64-6342/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                       Е.Е. Алфёрова