Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-14130/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                          Дело № А14-14130/2008                                                                                                  г.Воронеж                                                                                                      487/13

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от администрации Каширского муниципального района Воронежской области - Сухомлиновой И.В. – главного специалиста юрисконсульта правового отдела, доверенность б/н от 19.11.2008г.;

от ООО «Финансово-промышленная корпорация «САН» - Алехина Н.А., протокол № 2 от 07.12.2006г.;

от УФРС по Воронежской области  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каширского муниципального района Воронежской области, с. Каширское Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года по делу № А14-14130/2008/487/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «САН» к муниципальному образованию Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная корпорация «САН»  (далее  ООО ФПК «Сан», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному образованию Каширский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на часть здания – дом-бытовка с оборудованием, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 39,6 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-110, инвентарный номер 4382, этаж 1.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 14.11.2008 года исковые требования ООО «ФПК «Сан» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация Каширского района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными,   в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации Каширского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ФПК «Сан» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведённого  Муниципальным образованием Каширский муниципальный район Воронежской области открытого аукциона по форме выкупа объектов недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сан» и организатором аукциона заключен договор купли-продажи № 1 от 16.05.2007 года  36 объектов недвижимости и земельного участка, в том числе  часть здания – дом-бытовка с оборудованием, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 39,6 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-110, инвентарный номер 4382, этаж 1.

26.10.2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3943-2007/184/13 торги  в форме аукциона, открытого по форме выкупа объектов недвижимости и расположенного под ним земельного участка: машин и оборудования, автотранспортных средств, извещение о котором было опубликовано в газете «Каширские зори» от 14.04.2007 года №39-40 (5426-5427), итоги которого подведены в протоколе от 15.05.2007 года, были  признаны недействительными.

17.01.2008 года постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2007 года по делу № А14-3943-2007/184/13 оставлено без изменения.

04.05.2008 года постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа принятые судебные акты  отменил, в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «АгроСвет» отказал.

Приобретенное по итогам аукциона недвижимое имущество передано ООО «ФПК «Сан» по акту приема-передачи имущества  в собственность от 21.05.2007г.

Ссылаясь на основания приобретения права собственности на спорный объект и невозможность регистрации своих прав в связи с имеющимися неточностями в правоустанавливающих документах, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на 37 объектов недвижимости, являющихся предметом торгов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по названным обстоятельствам обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на  часть здания – дом-бытовка с оборудованием, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 39,6 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-110, инвентарный номер 4382, этаж 1.

Материалами дела подтверждается, что по результатам торгов с истцом 16.05.2007г. подписан  договор купли-продажи № 1.

Приобретенное по итогам аукциона недвижимое имущество передано ООО ФПК «Сан» по акту приема-передачи имущества  в собственность от 21.05.07г.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 549  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Право собственности продавца на спорный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ № 463829 от 28.06.2006 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 223, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопрос о действительности проведенных торгов рассматривался Арбитражным судом Воронежской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  в рамках дела № А14-3943-2007/184/13. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2008 года. В иске ЗАО «Агросвет»  о признании торгов недействительными отказано. Ответчик с иском о  признании торгов  недействительными в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  не обращался.

Принимая во внимание, что торги не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оснований приобретения истцом спорного объекта.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что при оформлении документов для проведения торгов, а также последующих документов по итогам проведенных торгов были допущены опечатки. Так, по спорному объекту содержатся следующие сведения в объявлении о проведении торгов: площадь 39,6 кв.м., кадастровый номер 36-36-14/004/2005/110, 1 этаж в свидетельстве о государственной регистрации права: площадь 39,6 к.м., условный номер 36-36-14/005/2005/110, 1 этаж , в протоколе об итогах конкурса: площадь 39,6 кв.м., кадастровый номер 36-36-14/005/2005-112, 1 этаж, в договоре купли-продажи : площадь 39,6 кв.м. , кадастровый номер 36-36-14/005/2005-110, 1 этаж .

Кроме того, факт допущенных опечаток подтверждается письмом Администрации  Каширского  муниципального района  Воронежской области от 09.09.2008 года №2161.

Учитывая, что   в ходе судебного разбирательства   были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технических ошибок, суд считает, что это не является обстоятельством, которое могло повлиять по существу  на  основания возникновения права собственности истца на данный объект.

Поскольку основания возникновения права собственности ООО ФПК «Сан» на часть здания – дом-бытовка с оборудованием, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 39,6 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-110, инвентарный номер 4382, этаж 1 подтверждены надлежащими доказательствами: протоколом об итогах аукциона от 15.05.2007 года, договором купли-продажи N 1 от 16.05.2007 года, актом приема-передачи от 21.05.2007 года, исковые требования  истца правомерно признаны  судом области подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия у истца возможности воспользоваться таким способом защиты как требование о регистрации перехода права вследствие того, что  заявление собственника не устранит препятствий  в регистрации прав, а также  учитывая то, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, судебное решение является самостоятельным основанием для регистрации прав, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом области исковых требований  на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения спора о признании права собственности на 37 объектов недвижимости иск о признании права собственности  на спорный объект недвижимости был выделен в отдельное производство.

По сообщению заявителя жалобы, не оспоренному представителем другой стороны, право собственности на 25 объектов недвижимости из 37, проданных на торгах, уже зарегистрировано за истцом по совместному заявлению истца и ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку все они сводятся  к оспариванию правомерности  торгов по продаже спорного имущества, при отсутствии к тому оснований.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме  1 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2008 года по делу № А14-14130/2008/487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каширского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алфёрова