Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-10128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                                        Дело № А14-10128/2008

332/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Яковлева М.С., юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-720 от 09.02.2009 г.;

от ОАО «РЖД»: Попов П.Г., юрисконсульт 1 категории, доверенность № НЮ-9/552/Д от 29.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по делу № А14-10128/2008 332/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») о взыскании 1 399 433 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции должен был применить ставу рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решений суда – 10,25%. Ссылается, что узнал о получении неосновательного обогащения на сумму в размере 8 226 468 рублей 45 копеек с даты принятия арбитражным судом решений 10.12.2007 г. и 17.12.2007 г., вступивших в законную силу 22.02.2007 г. и 25.03.2008 г. соответственно. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в силу решений суда о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», арбитражный суд области не исследовал вопрос о возможности снижения размера ставки рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу № А14-4784/2006 228/4 и от 10.12.2008 г. по делу № А14-17405/2006 664/4 с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «РЖД» было взыскано в общей сумме 8 226 468 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии в период с января по ноябрь 2006 г.

Платежными поручениями № 965 от 29.04.2008 г. и № 743 от   18.04.2008 г. ответчик оплатил в полном объеме сумму неосновательного обогащения, взысканную решениями суда.

За несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2006 г. по 29.04.2008 г. в сумме 1 399 433 рублей 53 копейки, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком фактически оказанных ему услуг по передаче электроэнергии установлен решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу № А14-4784/2006 228/4 и от 10.12.2008 г. по делу № А14-17405/2006 664/4.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств, установленных материалами дела, переписки сторон следует, что ответчик знал об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии с января по ноябрь 2006 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в силу решений суда о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму просроченной задолженности, исходя из учетной ставки банка, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, правомерно применил ставу рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 11% годовых.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решений суда о взыскании неосновательного обогащения – 10,25% является несостоятельным и подлежит отклонению.

Также ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что Арбитражный суд Воронежской области не исследовал вопрос о возможности снижения размера ставки рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности ответчика составила 8 226 468 рублей 45 копеек. На указанную сумму начислены проценты в размере 1 399 433 рублей 53 копейки исходя из ставки 11% годовых.

В период пользования денежными средствами с 13.02.2006 г. по 29.04.2008 г. размер ставки рефинансирования изменялся: 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10%, 10,25%. На день предъявления иска проценты за пользование неосновательным обогащением не погашены, размер ставки рефинансирования составляет 11%.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлены.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по делу № А14-10128/2008 332/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.М. Мокроусова