Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-3699/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                             Дело № А14-3699/2007/164/32                         

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,      

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Восток 1»: Мазанов Д.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.08.2008 г.; Буйлова Е.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 01.08.2008 г.;

от ООО «Универпак»: Высочкин Л.А., директор, протокол № 3 от 04.10.2007 г.; Хизвер В.Р., представитель по доверенности б/н от 06.02.2009 г.;

от УФРС по Воронежской области: Котова В.А., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 05-д от 11.01.2009 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимова Е.В., советник правового отдела, доверенность № 12 от 11.01.2009 г.;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток-1», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года по делу № А14-15088/2007/492/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Универпак» к ГУГИ Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Восток-1», Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Универпак» и индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГУГИ Воронежской области о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок, переданный в аренду закрытому акционерному обществу «Восток-1», путем установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, в соответствии со схемой дорог общего пользования, изготовленной МУП «Управление главного архитектора» по договору № 1655 от 04.06.2001 года.

Определением суда от 10.12.2007 года выделены в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича к ГУГИ Воронежской области о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок, переданный в аренду ЗАО «Восток-1», путем установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, в соответствии со схемой дорог общего пользования, изготовленной МУП «Управление главного архитектора» по договору № 1655 от 04.06.2001 года (дело № А14-15088/2007/492/32).

В процессе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании 19.11.2007 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, переданным в аренду ЗАО «Восток-1», расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020 общей площадью 2626 кв.м в соответствии со схемой № 1 экспертного заключения Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 1383/6-3 от 03.10.2008 года. Истцом представлено уточненное соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 19.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года исковые требования удовлетворены: на ГУГИ по Воронежской области в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Универпак» соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью 24236 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020, в границах, определенных на схеме № 1 заключения Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 1383/6-3 от 03.10.2008 года, площадью 2626 кв.м на условиях проекта соглашения от 19.11.2008 года, представленного ООО фирмой «Универпак». В случае неподписания соглашения считать его действующим в редакции проекта соглашения от 19.11.2008 года, представленного ООО фирмой «Универпак».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо - ЗАО «Восток-1» - обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Восток-1» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области доводы апелляционной жалобы ЗАО «Восток-1» поддержал.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с реорганизацией ГУГИ Воронежской области на основании статей 48, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда произведена замена ответчика - ГУГИ Воронежской области - на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося  третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2009 года объявлялся перерыв до 13.02.2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Универпак» принадлежит на праве собственности здание производственного назначения, положенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15.

Земельный участок площадью 1926 кв.м с кадастровый номером 36:34:04 01 014:0027, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, под указанным объектом принадлежат истцу на праве аренды на основании постановления администрации города Воронежа № 85 от 17.01.2002 года, договора аренды № 1061-02-09/мз от 25.06.2006 года сроком на 49 лет.

Соседний земельный участок площадью 24236 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020, предоставлен ЗАО «Восток-1» в аренду на 49 лет на основании постановлений администрации г. Воронежа № 1309 от 14.11.2001 года и  № 551 от 05.04.2002 года, договора аренды № 968-02-09/мз от 18.05.2002 года.

28.02.2007 года истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о предоставления права ограниченного пользования земельным участком, переданным в аренду ЗАО «Восток-1», согласно плану нанесения дорог общего пользования с целью обеспечения проезда к объектам недвижимости.

04.04.2007 года ГУГИ Воронежской области сообщило истцу об отказе в заключении соглашения ввиду отсутствия полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Из выписки из ЕГЗК от 28.05.2002 года № 34-21/02 644 следует, что право государственной собственности на земельный участок площадью 24 236 кв.м с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020 не разграничено.

В соответствии со статьей 6 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области № 630 от 15.07.2005 года, уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, является ГУГИ Воронежской области.

В силу пункта 3.69 Положения о ГУГИ Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Воронежской области № 544 от 18.06.2007 года, в его компетенцию входит заключение договоров (соглашений) об установлении частных сервитутов на земельные участки, находящиеся в собственности Воронежской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в городском округе город Воронеж.

Необходимость установления сервитута подтверждена заключением эксперта Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Бабаева А.А. № 1383/6-3 от 03.10.2008 года, в соответствии с которым к участку, принадлежащему ООО фирме «Универпак», подъездной пусть автотранспорта (проезд) существует только с участка, принадлежащего ЗАО «Восток-1». Иного проезда через участки других смежных землепользователей не обнаружено.

Данный проезд отражен в проекте границ земельного участка, разработанном МКП «Управление главного архитектора», и является необходимым и достаточным для обеспечения возможности использования ООО фирмой «Универпак» большегрузного транспорта (с учетом его подъезда, разворота и остановки в местах разгрузки) к местам выполнения погрузочно-разгрузочных работ в складских и производственных помещениях (во всех точках), принадлежащих ООО фирме «Универпак», расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15. Площадь проезда составляет 2626 кв.м согласно схеме № 1.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд первой инстанции, исследовав проект соглашения от 19.11.2008 года  об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью 24236 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020, пришел к правомерному выводу о том, что по своему содержанию он не противоречит требованиям законов и иных правовых актов.

По делу были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении данного спора: наличие у истца недвижимого имущества на праве собственности, либо праве постоянного бессрочного пользования,  невозможность эксплуатации без использования соседнего  участка и отсутствие иных вариантов удовлетворения потребностей, по поводу которых устанавливается сервитут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения арендной платы и распределения бремени содержания дороги не влияют на условия предоставления сервитута, установленные законом.

Исходя из диспозиции нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие реально чинимых препятствий в пользовании соседним земельным участком, не входит в круг доказывания по спору об установлении  сервитута.

Возможность оборудования иного проезда через участки других арендаторов или землепользователей не может служить основанием к отказу в иске, так как при этом необходимо будет обременять права других лиц, преимущество перед которыми истец не обосновал.

Ссылка на возможность получения ответчиком неосновательного обогащения также не может быть признана состоятельной. Вследствие изменения условий пользования арендуемым участком ЗАО «Восток» вправе обратиться с требованием о пересмотре размера арендной платы.   

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года по делу № А14-3699/2007/164/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судьяЛ.М. Мокроусова

СудьиЕ.А. Безбородов

В.И. Федоров