Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-14347/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля  2009 года                                    Дело № А14-14347/2007/348/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.,

судей:                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Краснобородько С.А.: Краснобородько С.А., паспорт серии 2005 №630536 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 02.06.2006 г.; Фёдорова М.Н., адвокат, ордер №35069 от 04.02.2009 г., доверенность б/н от 04.02.2009 г., удостоверение №1383 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 07.03.2003 г.;

от ИП Скорик И.И.: Скорик И.И., паспорт серии 2004 №266945 выдан ПВС Каменского РОВД Воронежской области 23.08.2004 г.; Михеев В.Н., адвокат, доверенность б/н от 04.02.2009 г., ордер №32715 от 04.02.2009 г., доверенность б/н от 04.02.2009 г.,  удостоверение№1186 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобородько Сергея Алексеевича, пос. Каменка Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 года по делу № А14-14347/2007/348/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску ИП Краснобородько С.А. к ИП Скорик И.И. об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснобородько Сергей Алексеевич (далее - истец), пос. Каменка Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скорик Ивану Ивановичу (далее - ответчик), пос. Каменка Воронежской области об обязании последнего заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания №13 по ул. Советской в п.г.т.Каменка Каменского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь при его принятии на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Краснобородько С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2009 г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.02.2009 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между индивидуальными предпринимателями Краснобородько С.А. и Скорик И.И. был оформлен предварительный договор, в соответствии с которым предприниматель Скорик И.И., выступавший по договору продавцом, обязался продать, а предприниматель Краснобородько С.А. (по договору – покупатель) приобрести в собственность ½ долю нежилого отдельно стоящего здания лит.А площадью 215,4 кв.м., находящегося в п.г.т. Каменка, Каменского района, Воронежской области на ул. Советская дом 13.

Стоимость (продажную цену) ½ доли нежилого отдельно стоящего здания стороны определили в 250 тыс. руб. (п.п. 1, 5 договора).

В соответствии с п. 3 предварительного договора продавец обязался подготовить (собрать) требуемые для продажи доли документы до 01.11.2007 г., а договор купли-продажи должен быть заключен в течение трех дней после извещения продавцом покупателя. При этом продавец должен известить покупателя о готовности совершить указанную сделку (о готовности документов) в течение трех дней после сбора документов.

Поскольку продавец доли не выполнил указанные в этом пункте обязанности, покупатель телеграммой от 19.10.2007 г., врученной продавцу в тот же день,  предложил  в срок до 04.11.2007 г. заключить договор купли-продажи доли указанного нежилого отдельно стоящего здания.

Не получив ответа на телеграмму, покупатель в письме от 27.10.2007 г.  вновь обратился к продавцу с предложением в срок до 04.11.2007 г. заключить с ним основной договор купли-продажи доли того же объекта недвижимости.

Продавец не ответил на письмо.

Ссылаясь на неисполнение продавцом условий предварительного договора купли-продажи от 30.10.2006 г., покупатель 15.11.2007 г. уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд и направил ответчику копию искового заявления с приложением проекта договора купли-продажи доли нежилого отдельно стоящего здания и проект акта приема-передачи здания, которые были получены ответчиком 19.11.2007 г.

Полагая продавца уклоняющимся от заключения основного договора купли-продажи, покупатель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об обязании его заключить договор.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 30.10.2006 г. в силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились, поскольку в срок до 07.11.2007 г. ни одна из сторон не направила другой стороне проект договора, содержащий все существенные условия для договора купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по заключению договора, которая обусловлена положениями ст. 429 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора является имущество – ½ доли нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: п.г.т. Каменка, Каменского района, Воронежской области, ул. Советская, 13.

При этом незначительная разница в площади, указанной в предварительном договоре (215, 4 кв.м) и площади спорного нежилого здания лит АА1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (218,9 кв.м.), как считает суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения, так как по существу предметом  купли продажи являлась доля в праве собственности на объект, адресные данные которого позволяли и позволяют его идентифицировать.

Кроме того, предварительный договор заключался по данным технической инвентаризации на 30.09.1998 г. и на эту дату площадь объекта  составляла 215, 4 кв.м.

При таких обстоятельствах, предварительный договор является заключенным, так как он содержит условия, позволяющие определенно установить предмет и другие существенные условия основного договора.

Судом первой инстанции установлено, что срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 07.11.2007 г.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Воронежского областного суда от 15.05.2008 г., что в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Однако такое предложение было направлено истцом ответчику в установленный срок, что подтверждается в частности представленными в дело телеграммой, письмом от 27.10.2007 г., в описи вложения в которое указано «предложение заключения договора купли-продажи ½ доли нежилого здания по адресу: п. Каменка, ул. Советская, 13».

А согласно требованиям статьи 429 ГК РФ для заключения основного договора одна сторона должна была направить другой стороне предложение заключить такой договор.

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ было направлено предложение о заключении договора ответчику, а последний на указанное предложение не отреагировал и не исполнил предусмотренную предварительным договором обязанность по заключению основного договора на указанных в предварительном договоре условиях, то в данном случае имеет место уклонение ответчика от заключения договора.

При этом предусмотренные договором действия по сбору документов, уведомлении об этом истца, ответчиком как продавцом не были выполнены, в связи с чем судом апелляционной инстанции усматривается нарушение прав истца, вследствие уклонения ответчика от заключения договора.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как контрагент обязанной стороны истец в силу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своих имущественных прав посредством обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

При этом по существу факт уклонения ответчика от заключения основного договора им не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика в силу добровольно принятой на себя обязанности возникло обязательство по заключению договора купли-продажи, которое им в установленном предварительным договором порядке не исполнено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  требование -   удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 года по делу № А14-14347/2007/348/1 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Краснобородько Сергея Алексеевича, 26.10.1959 года рождения, проживающего по адресу: Воронежская область, п.г.т. Каменка, ул. Пролетарская, д. 38, об обязании индивидуального предпринимателя Скорик Ивана Ивановича, 05.10.1958 года рождения, проживающего по адресу: Воронежская область, п.г.т. Каменка, ул. Ленина, д. 53, заключить договор купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания №13 по ул. Советской в п.г.т.Каменка Каменского района Воронежской области, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Скорик Ивана Ивановича, 05.10.1958 года рождения, проживающего по адресу: Воронежская область, п.г.т. Каменка, ул. Ленина, д. 53, заключить с индивидуальным предпринимателем Краснобородько Сергеем Алексеевичем, 26.10.1959 года рождения, проживающего по адресу: Воронежская область, п.г.т. Каменка, ул. Пролетарская, д. 38, договор купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания №13 по ул. Советской в п.г.т.Каменка Каменского района Воронежской области, в соответствии с условиями предварительного договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорик Ивана Ивановича, 05.10.1958 года рождения, проживающего по адресу: Воронежская область, п.г.т. Каменка, ул. Ленина, д. 53, в пользу индивидуального предпринимателя Краснобородько Сергея Алексеевича, 26.10.1959 года рождения, проживающего по адресу: Воронежская область, п.г.т. Каменка, ул. Пролетарская, д. 38, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

Л.А. Колянчикова