Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-8507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.02.2009г.                                                                           дело №А14-8507/2008

г. Воронеж                                                                                                       310/32

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Суховой И.Б.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М., директор, решение №б/н  от 26.04.2008г.,

от ООО «Нижнекисляйские свеклосемена»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 года по делу №А14-8507/2008/310/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» о взыскании 4 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» (далее - ООО «Нижнекисляйские свеклосемена») о взыскании 4 800 руб. убытков в счет возмещения стоимости не переданного по накладной №337 от 16.05.2006 года сена в количестве 3 тонн.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 года в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2006 года ответчиком оформлена накладная №337 на отгрузку Огареву Владимиру Митрофановичу (далее - Огарев В.М.) 3 тонн сена по цене 1 600 руб. за 1 тонну (л.д.18, 29).

Огарев В.М. внес в кассу ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» 4 800 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2006 года (л.д.18).

16.05.2007 года между Огаревым В.М. и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» заключен договор об уступке требования (л.д.10), по условиям которого денеж­ная задолженность в размере 4 800 руб. по сделке, совершенной 16.05.2006 года между Огаре­вым В.М. и ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», в форме квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2006 года и накладной №337 от 16.05.2006 года передана Огаревым В.М. ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

28.05.2007 года истцом направлено ответчику уведомление №23597 о переходе прав пер­воначального кредитора Огарева В.М. в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и необходи­мости возвратить задолженность в размере 4 800 руб. в течение 7 дней с даты получения уведомления (л.д.9).

19.06.2008 года истец повторно направил ответчику заявление №23833 о необходимости уплатить задолженность в размере 4 800 руб. (л.д.12).

Ответчик требования истца отклонил, сославшись на готовность в любое время от­грузить истцу товар (исх.№163 от 20.08.2008 года, л.д.19).

Ссылаясь на причинение убытков неисполнением ответчиком обязанности передать оплаченный товар в разумный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, ко­торые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению од­ной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между Огаревым В.М. и ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» заключен договор купли-продажи сена.

Истец полагает, что ответчиком обязательство по отгрузке сена, не предусматриваю­щее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, не исполнено в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет покупателю требовать возмеще­ния продавцом убытков вместо исполнения обязательства в натуре на основании пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства предъявления Огаревым В.М. требования ответчику об исполнении обязанности передать товар.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами документов не следует обязанность от­ветчика поставить товар Огареву В.М. своим транспортом. Напротив, пропуск №579 от 16.05.2006 года (л.д.29), выданный Огареву В.М., и отметка на накладной №337 от 16.05.2006 года о получении Огаревым В.М. 31.05.2006 года двух тюков сена (л.д.29) свидетельствуют о том, что передача товара покупателю должна производиться в месте нахождения товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства совершения Огаревым В.М. действий, направленных на получение товара, и доказательства отказа ответчика от исполнения обязанно­сти поставить товар. Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о готовности передать товар покупателю с момента оформления накладной №337 от 16.05.2006 года до настоящего времени подтвержден справкой ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» о наличии товара (л.д.36). Достоверные доказательства, опровергающие указанный довод, истцом не представлены.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что право требования с ответчика убытков в размере 4 800 руб. у Огарева В.М. не возникло, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не могло перейти от Огарева В.М. к ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К». В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» иска в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от обязанности передать сено, не имеет такой возможности, несостоятелен, поскольку не основан  на материалах настоящего дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 года по делу №А14-8507/2008/310/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева