Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А34-7262/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-567/2008

г. Челябинск

21 марта 2008 г.ода

Дело № А34-7262/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2007 по делу №А34-7262/2007 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – ТУ Росимущества по Курганской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж- Аудит», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», о признании недостоверными значений рыночной стоимости земельного участка общей площадью 3570158 кв.м с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025, а также рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м названного участка (без учета НДС и коммунальных расходов), указанных в отчете об оценке №102/03-07, подготовленном ответчиком.

         Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2007 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в установленном порядке в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, указал, что, поскольку земельный участок является федеральной собственностью, следовательно, рыночная оценка его стоимости и стоимости арендной платы за 1 кв.м, определенные на основании отчета об оценке №102/03-07, являются обязательными для ТУ Росимущества по Курганской области. Полагает, что в материалы дела №А34-367/2007 представлено не заключение эксперта, а отчет об оценке №102/03-07, подготовленный независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, выполненный по заказу суда.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, сославшись на то, что отчет независимого оценщика №102/03-07 является заключением экспертизы, назначенной и проведенной в рамках другого судебного дела №А34-367/2007, следовательно, в силу положений п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказательством по указанному делу. Оценка доказательств производится судом в рамках дела, при рассмотрении которого они получены. Оценка заключения эксперта, по мнению ответчика, в рамках отдельного иска действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, тогда как правоотношения между ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» и ТУ Росимущества по Курганской области возникли в связи с проведением экспертом Константиновой О.Н. экспертизы, назначенной определением суда по делу №А34-367/2007, следовательно, носят процессуальный характер, а не являются сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, третьих лиц  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2007 по делу №А34-367/2007 назначена судебная экспертиза на предмет определения величины рыночной стоимости земельного участка общей площадью 3570158 кв.м, с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и размера арендной платы 1 кв.м этого участка, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» Константиновой О.Н. Ответчиком во исполнение данного определения проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлен отчет №102/03-07, представленный в материалы арбитражного  дела №А34-367/2007.

Истец, не согласившись с выводами, изложенными в отчете эксперта, обратился в суд с самостоятельным иском, существо которого изложено в описательной части настоящего постановления.

Установив, что оспариваемые ответчиком величины рыночной стоимости объекта оценки и рыночной стоимости аренды 1 кв.м этого объекта определены не независимым оценщиком, а заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по другому арбитражному делу №А34-367/2007, арбитражный суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что требование истца, по сути, является требованием об оценке доказательства по другому делу, предъявленным в порядке отдельного судопроизводства, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, обоснованно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и разъяснения, касающиеся применения этого закона и содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, является несостоятельным, поскольку правовые нормы названного закона не регулируют вопросы, касающиеся оценки доказательств, полученных в рамках судебного дела. Более того, ст.87 АПК РФ установлен иной порядок разрешения спорных вопросов, а именно посредством назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Утверждения истца о том, что в материалы дела №А34-367/2007 представлено не заключение эксперта, а отчет об оценке №102/03-07, подготовленный независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, выполненный по заказу суда, не имеет правового значения, так как не исключает указанный документ из числа доказательств по делу №А34-367/2007, которое подлежит оценке судом в рамках названного дела в соответствии с правилами п.3 ст.86, п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2007 по делу №А34-7262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                 О.Б. Фотина

Судьи

                 А.А.Арямов

                 З.Н.Серкова