Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А76-9728/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1294/2008

г. Челябинск                                                                                           

21 марта 2008 г.                                                                  Дело № А76-9728/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-9728/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» - Колковского Ю.В. (доверенность от 01.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» - Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – ООО «Урал-Трейдинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Аргаяшское ХПП») о взыскании 4 560 348 руб. 60 коп. - стоимости переданного на хранение зерна (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябагросервис» (далее – ООО «Челябагросервис»).

Решением суда от 10.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Трейдинг» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства об исковой давности. По мнению истца, течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2005, которым был признан недействительным аукцион по реализации зерна, а не со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в иске о возврате спорной продукции, как ошибочно посчитал суд. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Челябагросервис».

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03.10.2002 ООО «Аргаяшское ХПП» (хранитель) и ООО «Урал-Трейдинг» (поклажедатель) заключили договор № 1, в соответствии с которым хранитель обязался хранить рожь семенную, принадлежащую поклажедателю, в количестве 1 000 тонн (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 4.5 договора, по окончании срока хранения поклажедатель обязан получить (отгрузить) зерно, а в случае, если в течение 10 дней с момента окончания срока хранения поклажедатель не исполняет эту обязанность, хранитель вправе реализовать зерно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия ООО «Аргаяшское ХПП» от третьих лиц – ООО ТД «Мазис», «Уралбройлер» на хранение зерна для ООО «Урал-Трейдинг» в количестве 844 509 кг (л.д. 15, 36). 

По окончании срока хранения ООО «Аргаяшское ХПП» реализовало зерно в количестве 844 509 кг по договору купли-продажи от 28.07.2003 № 2 ООО «Челябагросервис» на основании проведенного хранителем аукциона. Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2005 по делу № А76-14375/2004 аукцион был признан недействительным, а также заключенный по его результатам договор купли-продажи зерна (л.д. 74-77). Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения (л.д. 83-86, 87-89).

28.04.2007 поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате ржи семенной в количестве 844 509 кг (л.д. 16).

Поскольку хранитель требование не исполнил, зерно не возвратил, поклажедатель обратился в суд с иском об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства, обусловленные договором хранения от 03.10.2002 № 1, а именно - возвратить зерно.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на полученную от ответчика информацию об отсутствии у последнего истребуемого имущества, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 560 348 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была принята на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 г. ООО «Урал-Трейдинг» уже обращалось в суд с иском к ООО «Аргаяшское ХПП» о возврате зерна, переданного на хранение по договору от 03.10.2002 № 1 (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2004 по делу № А76-18890/2003 в иске поклажедателю было отказано в связи с тем, что зерно ржи в истребуемом истцом количестве у ответчика отсутствует (л.д. 43-46). Суд установил, что зерно было реализовано ООО «Аргаяшское ХПП» на аукционе 25.07.2003, отгрузка покупателю (ООО «Челябагросервис») зерна подтверждена надлежащими доказательствами, вырученная от продажи сумма перечислена ООО «Урал-Трейдинг» за вычетом стоимости услуг хранителя.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2004 данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 47-50), суд кассационной инстанции также не нашел оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права со дня проведения торгов в форме аукциона – 25.07.2003, с учетом того, что хранитель уведомлял поклажедателя о возможной реализации имущества, соответствующее объявление было опубликовано в местной газете (данное обстоятельство установлено решением суда от 12.01.2005 по делу № А76-14375/2004, л.д. 74-77). Именно с момента проведения торгов поклажедатель должен был узнать о том, что имущество утрачено и не может быть возращено.

Кроме того, о том, что аукцион по реализации зерна, принадлежащего истцу, состоялся, имущество продано победителю аукциона, ООО «Урал-Трейдинг» узнало 21.08.2003, о чем свидетельствует роспись руководителя общества в получении письма ответчика от 20.08.2003 № 77, содержащего соответствующее уведомление (л.д. 41). Данное обстоятельство подтверждается также исковым заявлением ООО «Урал-Трейдинг» от 24.10.2003 о возврате зерна (л.д. 34-35).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения ООО «Урал-Трейдинг» в суд с требованием о возврате зерна (10.07.2007) срок исковой давности истек, об этом было заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2004 по делу № А76-18890/2003, которым было отказано в иске ООО «Урал-Трейдинг» о возврате зерна, вступило в законную силу 01.06.2004, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец должен был обратиться в суд с настоящими требованиями не позднее 01.06.2007. Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в иске отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что рассмотрение спора о признании недействительным аукциона по продаже зерна препятствовало обращению с иском о возврате имущества или взыскании его стоимости и потому прерывает течение срока исковой давности, подлежит отклонению как не основанная на законе.

В данном случае сам по себе факт предъявления иска о признании недействительным  аукциона (дело № А76-14375/2004) не прерывает течения срока исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по договору хранения в силу их различного предмета и оснований. Срок исковой давности по настоящему спору мог быть прерван лишь предъявлением соответствующих требований в пределах трехгодичного срока, установленного законом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-9728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал-Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    О.Б. Фотина                                                                                                     

               М.Т. Хасанова