Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А76-14055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-573/2008

г.Челябинск

21 марта 2008 г.                                                            Дело № А76-14055/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В, судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заволокина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу № А76-14055/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Заволокина Сергея Александровича - Заволокина С.А. (паспорт),  Рагульского Д.В. (доверенность от 02.08.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность № 04 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заволокин Сергей Александрович (далее – ИП Заволокин С.А., истец) обратился в арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области  (далее – ТУ ФАУФИ, ответчик) и конкурсному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган), с иском о признании права собственности истца на недвижимое имущество (здания и сооружения), расположенное по адресу: Челябинская область, п.Сыростан, ул.Зеленая, 1.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены заявления об уточнении требований (т. 1, л.д. 72-75, т. 2, л.д. 72), в результате чего судом было рассмотрено заявление о признании права собственности ИП Заволокина С.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Сыростан, ул. Зеленая, 1, а именно: нежилое здание тарного цеха 194, 3 кв.м., бензоколонка 6, 2 кв.м., здание сушилки 39, 2 кв.м., здание цеха 499, 5 кв.м., здание лесопильно-тарного цеха 1 039, 1 кв.м., здание магазина – столовой 243, 3 кв.м., здание цеха столярного 145, 3 кв.м., здание котельной 151, 8 кв.м., здание гаража 336, 5 кв.м., здание навеса для машин 202, 5 кв.м., здание склада для сельскохозяйственных нужд 214, 8 кв.м., здание топливного склада 223, 2 кв.м., здание детского сада 497, 2 кв.м.

Определением суда от 27.11.2007 (т. 3, л.д. 68) производство по делу по требованиям истца к конкурсному управляющему Колодкину В.А. было прекращено, конкурсный управляющий Колодкин В.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Заволокина А.С. было отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что у продавца отсутствовало право хозяйственного ведения на отчужденное имущество, ввиду чего спорные объекты не могли быть предметом сделки; в настоящем случае такой способ защита как признание права собственности на объект недвижимого имущества является ненадлежащим.  

Не согласившись с данным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты права, указанным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, так как приобрел имущество по конкурсу в порядке осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) продавца. Правомерность процедуры конкурсного производства, а также факт передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Сыростанское лесозаготовительное предприятие» (далее – ГУП «Сыростанское лесозаготовительное предприятие») ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что спорное имущество входит в состав казны муниципального образования, право хозяйственного ведения у продавца не возникло в силу отсутствия его государственной регистрации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФРС и Колодкина  В.А. не явились.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФРС и                Колодкина  В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения истца и его представителя, а также представителя ТУ ФАУФИ,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.02.2001 № 137 государственное имущество, в том числе спорные объекты, с баланса государственного учреждения «Миасский лесхоз» было передано на баланс ГУП «Сыростанское лесозаготовительное предприятие» (т. 2, л.д. 71).

Распоряжением Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.05.2001 № 489 «Об имуществе государственного унитарного предприятия «Сыростанское лесозаготовительное предприятие» за предприятием было оформлено право хозяйственного ведения в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и на балансе  указанного предприятия, и перечисленного в приложениях 1, 2 к распоряжению, в том числе спорных объектов (т. 1, л.д. 19-24).

О внесении в реестр федерального имущества имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Сыростанское лесозаготовительное предприятие», предприятию было выдано свидетельство от 30.01.2001, объекту присвоен реестровый номер 07400811 (т. 2, л.д. 64).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что на здания котельной, сушилки,  лесопильно-тарного цеха, здания цеха, склада топливного, столярного цеха, тарного цеха зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 2, л.д. 12, 27, 39, 50, т. 1, л.д. 139, 151).

Право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1, л.д. 68).

Определением суда в отношении ГУП «Сыростанское лесозаготовительное предприятие» была введена процедура банкротства – конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Колодкин В.А., которым собранию кредиторов ликвидируемого предприятия были представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (т. 1, л.д. 51), одобренные собранием кредиторов 23.01.2006 (т. 1, л.д. 50).

Сообщения о продаже имущества должника были размещены в «Российской газете» и в газете «Миасский рабочий» (т. 1, л.д. 54, 55).

С заявкой на приобретение имущества обратился Заволокин С.А., имущество было приобретено истцом, о чем составлен протокол от 09.03.2006 (т. 1, л.д. 52, 53).

На основании протокола продажи ГУП «Сыростанское лесозаготовительное предприятие» и ИП Заволокиным С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2006, перечень объектов которого совпадает с перечнем спорного имущества, имущество было передано по акту приема-передачи от 10.03.2006 (т. 1, л.д. 10-12).

Стороны договора купли-продажи не обращались в УФРС  с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства ГУП «Сыростанское лесозаготовительное предприятие»  было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись и выдано свидетельство от 27.06.2006 (т. 1, л.д. 26).

10.08.2007 ИП Заволокин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества № 8125 по состоянию на 12.07.2007 собственником спорных объектов является Российская Федерация (т. 1, л.д. 13).

   Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

   В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

   Поскольку в данном деле имеет место спор о праве на недвижимые объекты, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

   Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что право хозяйственного ведения на спорные объекты было в установленном порядке зарегистрировано ГУП «Сыростанское лесозаготовительное предприятие», в связи с чем  данное имущество не могло быть включено  в конкурсную массу, а, следовательно, не могло быть предметом договора купли-продажи, заключенного ГУП «Сыростанское лесозаготовительное предприятие» с ИП Заволокиным С.А., на что верно указал суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец был уведомлен о невозможности государственной регистрации права собственности на приобретаемые объекты недвижимости, о чем свидетельствует его заявка на покупку недвижимости (т. 1, л.д. 53).

   Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что иск о признании права собственности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

   Так, основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

   В силу ст. 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

   Статьей 551 ГК РФ предусматривается, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

   Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

   Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

   Между тем истец, обращаясь с иском о признании права собственности, ссылалось на невозможность осуществления государственной регистрации права в связи с ликвидацией продавца - ГУП «Сыростанское лесозаготовительное предприятие».

   В таком случае при отсутствии одной из сторон сделки, как правильно указал суд первой инстанции, право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со ст.ст. 165, 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», применяемыми по аналогии закона.

   В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

  Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

  Поскольку основанием предъявленного ИП Заволокиным С.А. требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание данного права другими лицами, суд обоснованно признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

  Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционная жалоба – не подлежащей