Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А07-18555/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1145/2008

г. Челябинск

21 марта 2008 года

Дело №А07-18555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Разифа Мидхатовича на определение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 11.01.2008 по делу №А07-18555/2007 (судьи Новикова Л.В., Михайлина О.Г., Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маннанов Разиф Мидхатович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Нугуш» в связи с наличием задолженности по денежному обязательству в размере 177055 рублей основного долга и 24168 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2007 по делу №А07-28286/06 и не погашенной в течение трех месяцев.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2008 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено на основании п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям норму п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», которая может применяться только при принятия заявления о признании должника банкротом и не подлежит применению после принятия заявления и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, полагает, что частичное погашение долга не является основанием для принятия  вышеназванного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маннанов Р.М обратился в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Колхоз Нугуш». В обоснование заявленных требований представил решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2007 по делу №А07-28286/06 о взыскании с СПК «Колхоз Нугуш» Мелеузовского района в пользу индивидуального предпринимателя Маннанова Разифа Мидхатовича 177055 рублей суммы долга и 24168 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.12.2007 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

По результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (п.3 статьи 46 Закона о несостоятельности).

 Из материалов дела следует, что платежным поручением №181 от 26.12.2007 СПК «Колхоз Нугуш» перечислил индивидуальному предпринимателю Маннанову Р.Н. 102000 рублей в счет погашения долга по решению суда от 16.03.2007, поступление денежных средств на расчетный счет Маннанова Р.Н. также подтверждено документально. Таким образом, размер долга на момент рассмотрения заявления составлял 75055 рублей.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствовало одно из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие требования предпринимателя Маннанова Р.М. к должнику в размере не менее ста тысяч рублей и, принимая во внимание отсутствие требований иных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Маннанову Р.М. в удовлетворении требований и прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Ссылки заявителя на наличие у СПК «Колхоз «Нугуш» большой задолженности по налогам не имеют правового значения для разрешения предъявленных ИП Маннановым Р.М. требований, поскольку уполномоченный орган с соответствующими требованиями в арбитражный суд в отношении должника не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2008 по делу №А07-18555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Разифа Мидхатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                  О.Б. Фотина

Судьи

                  З.Н.Серкова

                  Т.В.Соколова