Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А07-17031/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1285/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.                                                    Дело № А07-17031/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамуратова  Рустама Расулевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 по делу № А07-17031/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от  ответчика ООО «Мост»   Шамуратовой Р.З.  (доверенность  № 1 от 19.03.2008)

У С Т А Н О В И Л:

        открытое акционерное общество  «Банк УралСиб» (далее по тексту – ОАО «Банк УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  обществу  с ограниченной ответственностью    «Мост» (далее по тексту – ООО «Мост», ответчик1) индивидуальному предпринимателю Шамуратову Рустаму Расулевичу (далее по тексту – ИП Шамуратов Р.Р., ответчик2) с иском   о взыскании задолженности до кредитному договору         № 0025-011/00032 от 07.12.2006 года, процентов за пользование и неустойки в размере 640988,99 рублей.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008   исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что между истцом и ответчиком1 заключен кредитный договор. Во обеспечение обязательств между истцом и ответчиком2 заключен договор поручительства. Договорами предусмотрена солидарная ответственность кредитора и поручителя. Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита суду не представлено. Размер задолженности является верным.

        Не согласившись с принятым решением,  ИП Шамуратов Р.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что  судом необоснованно  не прияты во внимание обстоятельства, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключены договор  залога товаров в обороте, договор залога имущества, вследствие чего кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Решением суда взыскание на заложенное имущество не обращено.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Мост» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном отзыве  с доводами апелляционной не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   07.12.2006 года между ОАО «Банк «УралСиб» и ООО «Мост» заключен кредитный договор № 0025-011/00032, согласно условиям которому ОАО «УралСиб» выдает ответчику ООО «Мост» кредит в сумме 1000000 рублей, сроком погашения до 07.12.2007 под 17% годовых.

В соответствии с п. 3.5 договора  за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Срок погашения кредита определен графиком возврата кредита и процентов за пользование кредитом (Приложение № 1).

В соответствии с п. 12.1 в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере, указанном в п. 3.5 оговора, от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стороны должны заключить договор залога товаров в обороте № 0025-011/00032-1, договор залога имущества (в т.ч. оборудования) № 0025-011/00032-2, договор поручительства   Шамуратова Р.Р.  №  0025-011/00032-3 и договор поручительства с ИП Шамуратовым Р.Р. № 025-011/00032-4 от 07.12.2006 года. (п. 7.1)

07.12.2006 года между ОАО «УралСиб» и  ИП Шамуратовым Р.Р. заключен договор поручительства №  0025-011/00032-4, согласно условиям которого ИП Шамуратов Р.Р. обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Мост» обязательств по кредитному договору от 07.12.2006 года № 0025-011/00032, заключенного между ООО «Мост» и Банком.

В соответствии с п. 1.4 договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Платежным поручением № 217793 от 07.12.2006 года ОАО «УралСиб» перечислило  ООО «Мост» 1000000 рублей, назначение платежа указано выдача кредита согласно кредитного договора № 0025-011/00032 от 07..12.2006.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом первой главы  42 (заем кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку  кредитный договор заключен, никем не оспорен, факт  получения денежных средств ответчиком не отрицается и подтверждается письменными материалами дела, доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком1 суду не представлено,   то в соответствии ст. ст.  809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основной суммы  долга, процентов за пользование денежными средствами, а также  неустойки за  просрочку возврата основной суммы долга и процентов.

Размер задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из письменных материалов дела следует, что договором поручительства № 0025-011/00032-4 от 07.12.2006 года  предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом (п. 1.4 договора). Факт неисполнения  обязательств по кредитному договору  ответчиком нашел в судебном заседании свое подтверждение. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иного кредитным договором не предусмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о   взыскании  с ООО «Мост» и ИП Шамуратова Р.Р.,  солидарно основной суммы  долга, процентов за пользование денежными средствами, а также  неустойки за  просрочку возврата основной суммы долга и процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что  судом не приняты во внимание обстоятельства,  согласно которым кредитор имеет  право получить удовлетворение  из стоимости  заложенного имущества, взыскание на которое решением суда не обращено, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 334 ГК РФ получение возмещения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью кредитора.          В соответствии с нормой ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражным судом принимается  по заявленным истцом требованиям. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом предъявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.

В соответствии с ч. 1  ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Условие о солидарной ответственности поручителя согласовано сторонами в договоре поручительства, в силу чего у ответчика2 возникла соответствующая обязанность. Действующим законодательством предусмотрено, что  требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и о любого из них в отдельности является правом кредитора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 АПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом (кредитором) требованиям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд  апелляционной инстанции не усматривает, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 по делу № А07-17031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП  Шамуратова Рустама Расулевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                    В.В. Рачков

                                                                                               Л.Л.Логиновских