Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А76-11626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1039/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А76-11626/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Свинокомлекс «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу         № А76-11626/2007 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Свинокомплекс «Маяк» (далее –  ООО «Свинокомплекс «Маяк», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АльКон» (далее по тексту  - ООО «ТК «АльКон», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Егорова Константина Константиновича (далее – Егоров К.К, 3 лицо) о взыскании  задолженности по договору поставки продовольственной продукции от 19.04.2007 года в размере 1440000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 39600 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал  на  незаключенность договора поставки в силу несогласованности сторонами существенных условий договора о  сроке   и количестве поставляемого  товара. Кроме того, пришел к выводу об отсутствии разовой сделки купли-продажи в силу несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, так как накладная на поставку товара не содержит подписи лица, принявшего товар. Надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Свинокомлпекс «Маяк» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие заключение сделки: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные объяснения директора Егорова К.К., в которых содержится признание факта наличия задолженности, перед истцом,  погашать которую он не отказался. Считают,  договор поставки заключенным, так как он подписан уполномоченным лицом.

Представители участвующих в деле  лиц в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в   отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 года между ООО «Свинокомплекс «Маяк» (поставщик) и ООО «Торговая компания «АльКон» подписан договор № 18 о поставке продовольственной продукции сроком действия до 31.12.2007.

По условиям договора,  ООО «Свинокомплекс «Маяк»  (поставщик)  принял  обязательство по поставке мяса  свинины в количествах, размере и по цене, указанных в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора, а  ООО «ТК «АльКон» (Покупатель) обязалось оплатить 30% стоимости по факту отгрузки, 70% - перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки (п. 1, 2, 3, 6).

Покупатель и Поставщик согласуют сроки предполагаемой отгрузки. При необходимости составляется приложение к настоящему договору с указанием номенклатуры и сроков отгрузки продукции, а также сроков ее оплаты. При отсутствии такого приложения стороны руководствуются настоящим договором (п. 5).

П. 12 договора установлено, что в случае несвоевременности оплаты товара, покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из пояснений истца, в подтверждение которых представлена накладная № 100 от   20.04.2007, следует, что во исполнение обязательств по указанному договору 20.04.2007 года  ООО «Свинокомплекс «Маяк» произведена отгрузка мяса свиного ООО «ТК «АльКон»  в количестве 20000 кг по цене 72 руб. за 1 кг на сумму 1440000 руб.

Неоплата полученного товара ответчиком явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются: предмет, срок  передачи товаров покупателю, количество товара (ст. ст. 506, 545, 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из письменных материалов дела следует, что между сторонами в договоре от 19.04.2007 года за № 18  соглашение  о количестве   подлежащей поставке продукции и  сроках ее поставки не достигнуто, вследствие чего вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки является верным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующим законодательством предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При этом, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами  (ст. ст. 60, 161 ГК РФ). 

Представленная истцом в подтверждение заключения сделки купли-продажи накладная № 100 от 20.04.2007 не содержит подписи лица осуществившего принятие продукции.

Поскольку простая  письменная форма сделки по накладной  № 100 от 20.04.2007 года не соблюдена,  в силу ст. 162 ГК РФ надлежащих письменных доказательств исполнения истцом сделки  по передаче товара суду не представлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика  обязанности по оплате товара и отклонении исковых требований ООО «Свинокомплекс «Маяк» являются законными и обоснованными.

Довод истца о том, что  судом первой инстанции,  необоснованно не приняты во внимание  в качестве письменных доказательств заключения сделки: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные объяснения директора Егорова К.К., содержащие признание факта наличия задолженности, от погашения которой он не отказывался, является несостоятельным.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст. 69 АПК РФ, согласно которой  являются:  обстоятельства дела, признанные судом общеизвестными; обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу; вступивший в законную силу приговор суда по уголовного делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имеет, и не освобождает сторону от обязанности доказывания, в том числе изложенных  в данном постановлении обстоятельств, касающихся  спорных правоотношений.

Письменные объяснения Егорова  К.К.  не содержат указания на то обстоятельство, что последний получил мясопродукцию во исполнение полномочий директора, как исполнительного органа общества, и в интересах общества (ст. 53 ГК РФ). При отсутствии договора поставки и доказательств заключения разовой сделки купли-продажи основания  для привлечения общества к ответственности  и возложения обязательств по оплате продукции  отсутствуют. Кроме того, из письменных пояснений Егорова К.К. усматриваются разногласия по количеству и стоимости продукции.

Указанным доказательствам судом первой инстанции сдана  полная всесторонняя оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводом апелляционной жалобы о заключенности договора поставки ввиду подписания его уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что договор поставки подписан уполномоченным лицом, не может свидетельствовать о заключенности договора, поскольку не является таковым в силу закона (ст. 432 ГК РФ), так как  стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора (ст. ст. 506, 545, 455 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-11626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свинокомплекс «Маяк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                В.В. Рачков

                                                                                          Л.Л.Логиновских