Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-3089/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3089/2005-9-154

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск22 февраля 2007г.       Дело №А76-3089/2006-9-154

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голобородько Н.Б. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу №А76-3089/2006-9-154 (судья Скрыль С.М.), при участии  истца Голобородько Н.Б. (свидетельство №002467380), от  ООО «Южный» - Сонина В.П. (ордер №102 от 22.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голобородько Н.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный»  (далее – ООО Южный) о понуждении исполнить обязательство.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2004 между сторонами заключен договор об оказании комплекса услуг №10. Данный договор не содержит обязательство ответчика на обслуживание 18 рейсов маршрута №136 «Коркино-Челябинск». Расписание движения маршрута №136 не является приложением к договору, поскольку сторонами не согласовано.

Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

26.10.2004 индивидуальный предприниматель Голобородько Н.Б. и  ООО «Южный» подписали договор, по которому ответчик обязался оказывать истцу комплекс услуг по оперативному управлению и контролю за перевозочным процессом и по обслуживанию пассажиров истца на Автовокзале (л.д. 9).

Пунктом  6.8. договора определено, что в решении вопросов, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно статье 5 Постановления Губернатора Челябинской области от 19.07.2004 N 362 "Об утверждении Порядка организации обслуживания населения  пассажирским автобусным транспортом общего пользования в Челябинской области" маршрут - это заранее установленный или запланированный путь следования автотранспортного средства между начальным и конечным пунктами по автомобильным дорогам. Паспорт маршрута – документ, содержащий количественные и графические характеристики маршрута, в том числе расписание движения автобусов по  маршруту.

В подпункте 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится организация транспортного обслуживания населения. Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Лица, привлеченные на договорных началах к транспортному обслуживанию населения, приобретают на основании этих договоров соответствующие права и обязанности, в частности, права осуществлять перевозки пассажиров по согласованному маршруту и пользоваться необходимыми для оказания услуг объектами (остановки, автостанции).

Судом первой инстанции правильно установлено, что расписание не согласовано сторонами договора, а из  самого договора не вытекает обязанность ответчика обслуживать 18 рейсов маршрута №136 «Коркино-Челябинск».

Довод заявителя о фальсификации договора отклоняется, так как этот вопрос исследовался судом, ему дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции о том, что перечень обязанностей сторон, поименованный в разделе 2 договора и в договоре №10, представленном истцом  (л.д. 73-75) и в договоре №10 представленном ответчиком (л.д. 76-78) совершенно идентичен, поэтому сам факт замены листа договора не изменил перечень обязанностей, взятых на себя каждой из сторон, является обоснованным.

Заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, требования истца о понуждении ответчика к исполнению им взятых на себя обязательств по договору №10 от 26.11.2004 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу №А76-3089/2006-9-154  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Голобородько Н.Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова