Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А76-360/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1382/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А76-360/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г. Челябинска на  определение Арбитражного суда Челябинской  области от 17 января 2008 г. по делу  № А76-360/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии: от ФГУП «Сигнал» - Тросмана В.Ю. (адвокат, удостоверение № 187 от 04.03.2003, доверенность № 1с/08-н от 05.02.2008), Гайфуллиной И.Ш. (доверенность 09.01.2008), от ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска - Дубовиковой Т.П. (доверенность № 03-01/2484 от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал» (далее по  тексту – заявитель, предприятие, ФГУП «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС) от 20 декабря 2007 г. № 820.

Одновременно ФГУП «Сигнал» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд приостановить действие оспариваемого решения.

17 января 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Челябинска от 20 декабря 2007 г. № 820 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу.

С данным определением не согласилась ИФНС. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом в нарушение положений статей 90, 93, 184, 185 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления предприятия об обеспечении иска вынесено определение о приостановлении оспариваемого требования № 954 от 27.01.2007 г. Доводы суда обозначены заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер нельзя признать разумными и подтверждающими факт нанесения заявителю имущественного ущерба. Суд не изложил свои доводы со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Определение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное. 

ФГУП «Сигнал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить заявителю значительный ущерб, остановку производства. При непринятии обеспечительных мер, нарушение права заявителя на свободное использование собственных средств в период с момента их взыскания до момента возврата устранено не будет, то есть не будет в полной мере исполнено судебное решение. Принятие обеспечительных мер ничем не угрожает интересам бюджета. Определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя изложил отзыв, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, 17 января 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено ходатайство заявителя, действие решения инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Челябинска от 20 декабря 2007 г. № 820 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

 Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что по его мнению, сумма, предъявленная налоговым органом ко взысканию не обоснована. Ее уплата поставит предприятие на грань остановки производства. Предприятие имеет большую кредиторскую задолженность. Кроме того, предприятию необходимо осуществлять платежи по налогам в бюджеты всех уровней, выплаты по договорам аренды, заработной платы, а также по погашению кредитов.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его работникам и контрагентам.

   Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление исполнения решения налогового органа, направленного на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Ссылка налогового органа на приостановление указанным определением действия требования № 954 от 27 января 2007 г. не обоснованна. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2008 г. приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Челябинска от 20 декабря 2007 г. № 820. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу №  А76-360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                          Л.В. Пивоварова