Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А76-4447/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1264/2008

г. Челябинск                                                               

20 марта 2008 г.                                                         Дело № А76-4447/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-4447/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Прокоповой Э.В. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Мемориал плюс» – Антонова С.Ю. (доверенность от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал плюс» (далее – ООО «Мемориал плюс») обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта соответствия объектов недвижимого имущества, указанных в плане приватизации акционерного общества открытого типа «Мемориал плюс» поименованным обществом в заявлении зданиям, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14 (с учетом уточненных требований). В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Российский фонд федерального имущества в Челябинской области в лице специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации (филиала в Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС). Решением суда от 23.07.2007 требования заявителя удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда от 23.07.2007 обратилось лицо, не участвующее в деле – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), по мнению которого судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО «Мемориал плюс» - оставлению без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве в отношении заявленных объектов недвижимого имущества.

ООО «Мемориал плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что Комитет не обладает правом обжалования судебного акта по настоящему делу в связи с тем, что принятым решением его права и законные интересы не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованные лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что обжалуемым решением суд первой инстанции предопределил исход другого дела, рассматриваемого арбитражным судом по иску ООО «Мемориал плюс» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель ООО «Мемориал плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что Комитет не представил доказательств наличия нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы и заявителя, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.1995 государственное предприятие «Челябинский технический центр фирменного технического обслуживания молокоперерабатывающих предприятий Южноуральского регионального центра «ТЭСМО» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Мемориал плюс» (т. 1, л.д. 12).

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 15.05.1995 № 135 утвержден устав общества и план приватизации государственного предприятия (т. 1, л.д. 31-41).

В акт оценки стоимости зданий и сооружений Челябинского областного технического центра «ТЭСМО» вошло здание цеха механосборочных работ, заводоуправление, гараж № 1, гараж № 2, гараж № 3, склад № 1, склад № 2 (т. 1, л.д. 43).

Ссылаясь на необходимость индивидуализации названных объектов недвижимого имущества в целях обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации права, ООО «Мемориал плюс», являющееся правопреемником АООТ «Мемориал плюс», обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта соответствия поименованных в плане приватизации объектов объектам, указанным заявителем.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что факт соответствия объектов является фактом, имеющим юридическое значение, который в достаточной степени подтвержден материалами дела, наличие спора о праве не установлено.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из материалов дела следует, что между ООО «Мемориал плюс» и Комитетом имеется спор о праве в отношении объектов недвижимого имущества, заявленных обществом в настоящем деле.

Так, Комитетом в суд апелляционной инстанции представлено исковое заявление ООО «Мемориал плюс» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, совпадающее по составу с имуществом, являющимся предметом заявления об установлении юридического факта в настоящем деле: нежилое здание – гараж № 3 склад № 1, литера Б, Б1, общей площадью 428,5 кв.м.; нежилое здание – склад № 2, литера «В», общей площадью 147 кв.м.; нежилое здание – гараж № 2, литера А6, общей площадью 29,6 кв.м.; нежилое здание – гараж № 1, литера А3, общей площадью 141,4 кв.м.; нежилое здание – цех механосборочных работ, литеры А, А2, А4, А5, общей площадью 1470,1 кв.м.; здание заводоуправления, литера А1, общей площадью 280 кв.м. (т. 3, л.д. 58-61), а также судебные акты, свидетельствующие о принятии искового заявления к производству (07.11.2005) и рассмотрении дела (т. 3, л.д. 45-57).

Из названных документов усматривается, что ответчиком по делу № А76-37880/2005, возбужденным по иску ООО «Мемориал плюс», является Комитет, основаниями для предъявления исковых требований – незаконное, по мнению истца, внесение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и передача в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Мемориал» (далее – МУП «Мемориал»).

Учитывая представленные Комитетом доказательства государственной регистрации права собственности МУП «Мемориал» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, совпадающие с объектами, об установлении юридического факта соответствия которым заявлены требования (т. 3, л.д. 62-64), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Мемориал плюс» об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве и не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, данное заявление ООО «Мемориал плюс» подлежит оставлению без рассмотрения, судебный акт - отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального законодательства.

В связи с оставлением заявления об установлении юридического факта без рассмотрения заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 06.03.2007 № 5 и 23.04.2007 № 7 (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-4447/2007 отменить.

Заявление ООО «Мемориал плюс» об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Мемориал плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 06.03.2007 № 5 и 23.04.2007 № 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                     О.Б. Фотина                

                                                                                           М.Т. Хасанова