Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А76-24488/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1345/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А76-24488/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 года по делу № А76-24488/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Анатольевича – Ждановой Е.Б. (доверенность от 22.10.2007 № 2347), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – Васильевой А.В. (доверенность от 23.01.2008),    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисенко Максим Анатольевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Борисенко М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 41, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое ИП Борисенко М.А. решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа 41.065 руб. 74 коп.  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33.860 руб. 39 коп. за неуплату единого социального налога, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3.198 руб. 66 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 13.188 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Борисенко М.А., отказано.        

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 28.09.2007 № 41, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13.003 руб. 00 коп. за декабрь 2005 года, начисления пеней в сумме 5.315 руб. 38 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.733 руб. 33 коп. и принять новый судебный акт, удовлетворив в данной части заявленные ИП Борисенко М.А., требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что нормы п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно – иные положения данного Кодекса, не раскрывает понятие «восстановления» налога на добавленную стоимость, в связи с чем, восстановление суммы налога с применением расчетной ставки 18/118 соответствует природе налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, уплачиваемого за счет средств, полученных от покупателей. Налогоплательщик также указывает на то, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на письмо Минфина России от 29.05.2001 № 04-03-11/89, является необоснованной, исходя из условий п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.         

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией также указано на то, что исходя из содержания п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при восстановлении сумма НДС должна быть определена с применением установленного порядка исчисления данного налога, то есть, в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ. Указания на то, что сумма налога при его восстановлении должна определяться с применением расчетной ставки 18/118, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Налоговым органом также сделана ссылка на письмо Минфина России от 29.05.201 № 04-03-11/89.    

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Борисенко М.А., части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ИП Борисенко М.А., части.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Борисенко М.А.; по результатам проверки составлен акт от 06.09.2007 № 2529 (т. 2, л. д. 1 – 24) и вынесено решение от 28.09.2007 № 41 «О привлечении индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Анатольевича ИНН 740701592127 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 9 – 37). Указанным решением ИП Борисенко М.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 61.598 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 50.790 руб. 59 коп. за неуплату единого социального налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4.798 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 940 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 22.212 руб. 90 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 17.086 руб. 93 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 17.584 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Не оспаривая тот факт, что у ИП Борисенко М.А. наличествует обязанность по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по причине утраты заявителем в декабре 2005 года права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (описание правонарушения приведено в пп. 1 п. 3.3 решения от 28.09.2007 № 41 (т. 1, л. д. 22, 23)), спор между лицами, участвующими в деле, возник по поводу того, какая именно, ставка должна быть применена налогоплательщиком в случае необходимости восстановления сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в данной части, в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы налогового органа о том, что при восстановлении налога на добавленную стоимость должна быть применена налоговая ставка 18%, поскольку расчетный метод применяется только для того, чтобы рассчитать размер НДС в составе суммы, уплаченной покупателем за поставленный товар, и оговорен непосредственно, в п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что из содержания п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при восстановлении сумма НДС должна определяться с применением расчетного метода, но сделана ссылка на установленный порядок исчисления НДС, то есть, на п. 1 ст. 166 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), при утрате лицом права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации в действительности, не содержат понятия восстановления налога на добавленную стоимость, в связи с чем, следует исходить из одного из основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ.

Налоговый орган не отразил в оспариваемом налогоплательщиком решении тот факт, что ИП Борисенко М.А. выставлял счета-фактуры контрагентам, без выделения в них отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из условий ст. ст. 38, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом  2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Аналогичное, следует из п. 39.7 действовавших в проверяемый налоговый период Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 29.05.2001 № 04-03-11/89, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из условий п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при определении суммы налога, подлежащей восстановлению, правомерным является применение расчетной ставки 18/118.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2005 по делу № Ф09-2899/05-С7, от 06.06.2007 по делу № Ф09-4287/07-С2, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2006 по делу № А52-3992/2005/2).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой ИП Борисенко М.А., части.

Расходы по уплате ИП Борисенко М.А. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 года по делу № А76-24488/2007 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Борисенко Максиму Анатольевичу в признании недействительным решения от 28.09.2007 № 41, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13.003 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5.315 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.733 руб. 33 коп.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Анатольевича, удовлетворить.

Дополнительно признать недействительным решение от 28.09.2007 № 41, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области, в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Анатольевича, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13.003 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5.315 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.733 руб. 33 коп., как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 50 (пятьдесят) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            Л.В. Пивоварова