Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А07-5979/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-5979/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-591/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А07-5979/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года по делу №А07-5979/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – Прокофьева А.Г. (доверенность от 28.12.2007 №12-279, удостоверение №00104), индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Исхакова Ирека Исхаковича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Исхаков Ирек Исхакович (далее – заявитель, ИП Исхаков И.И., предприниматель, лицензиат) 22.11.2007 обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07 июня 2007 года по делу № А07-5979/2007, которым признан незаконным отказ от 27.03.2007 №15-03 Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган)  в продлении срока действия лицензии, в части порядка его исполнения.

Определением  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года по настоящему делу заявление удовлетворено, сторонам разъяснено, что в соответствии с указанным решением суда признание незаконным такого отказа означает обязанность управления продлить предпринимателю срок действия лицензии серии БВ №052705, выданной со сроком действия с 26 марта 2002 года по 25 марта 2007 года.

Административный орган, не согласившись с таким разъяснением, обжаловал данное определение в апелляционном порядке. В жалобе указал, что суд не учел отсутствие требования ИП Исхакова И.И. о продлении срока действия лицензии. При рассмотрении спора по существу суд исследовал только обстоятельства, послужившие основанием для отказа в продлении лицензии. Соответствие лицензиата другим лицензионным требованиям и условиям не являлось предметом спора.  Эти условия и требования не могли быть проверены в рамках разбирательства по данному делу. Полагает определение от 17.12.2007 вынесенным неправомерно, без проверки всех предъявляемых условий и требований, которые не входили в предмет исследования и доказывания по делу.

Отзывом заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Дополнительно представитель заинтересованного лица пояснил, что управление было вынуждено продлить срок действия лицензии ИП Исхакову И.И., исполнив требование суда и судебных приставов, но по существу возражает против этого. Продление срока действия лицензии осуществлено на старом бланке серии БВ №052705, как дословно и указано в определении суда, хотя в настоящее время форма и содержание лицензии действующим законодательством изменены. ИП Исхаков И.И., по мнению административного органа, не соответствует лицензионным условиям и требованиям, в силу чего срок действия лицензии ему продлен быть не может.

Предприниматель дополнительно пояснил, что, получив исполнительный лист, судебный пристав, не зная, как его исполнить, настоял на том, чтобы сам ИП Исхаков И.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда о способе его исполнения, что он и сделал. На сегодняшний момент управление на обратной стороне прежней лицензии поставило отметку о продлении срока действия лицензии до 11.02.2013. Но действие лицензионной карточки, без которой осуществлять такой вид предпринимательской деятельности невозможно, административный орган продлевать отказывается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исхаков Ирек Исхакович, 10.02.1959 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица свидетельством от 31.10.1996 №6907 Администрации Октябрьского района города Уфы, ОГРН 304027608500407 (т. 1 , л.д. 9-10).

Предприниматель имел лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, серии БВ №052705 со сроком действия с 26 марта 2002 года по 25 марта 2007 года (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 27 марта 2007 года №15-03 административным органом отказано заявителю в продлении срока действия лицензии по причине пропуска срока  (один день)  для обращения с таким заявлением (т. 1, л.д. 8).

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда  Республики Башкортостан данный отказ признан незаконным, с чем согласились апелляционная (постановление от 12.09.2007) и кассационная (постановление от 29.11.2007) инстанции (т. 1, л.д. 160-161; т. 2, л.д. 22-24).

26.10.2007 судом первой инстанции ИП Исхакову И.И. (взыскатель) выдан исполнительный лист №119397 к управлению (должник) о признании незаконным отказа от 27.03.2007 №15-03 (т. 2, л.д. 3).

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда без изменения его содержания, заявитель мотивировал это тем, что в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе отсутствуют признаки принудительного исполнения. Поскольку отказ административного органа судом признан незаконным, то следует обязать управление выдать лицензию (т. 2, л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Вынося оспоренное определение, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 179 и 184 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами, в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, статьями 8 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, и в переоформлении лицензии может быть отказано лицензирующим органом лишь в случае представления неполных либо недостоверных сведений (при условии уплаты государственной пошлины).

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения государственного органа, в случае признания такового незаконным, должно содержаться указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предложенная действующим законодательством правовая конструкция по восстановлению нарушенных незаконным решением государственного органа прав и интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности позволяет арбитражному суду при рассмотрении данной категории споров обязывать государственный орган совершить действие, в котором заявителю было неправомерно отказано, при условии отсутствия иных оснований для такого отказа.

Из дела усматривается, что, отказывая ИП Исхакову И.И. письмом от 27.03.2007 №15-03 в продлении срока действия лицензии, управление руководствовалось только одним основанием, а именно истечением ее срока действия на момент обращения с заявлением о таком продлении – 26.03.2007. Иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, в том числе по существу соблюдения лицензиатом лицензионных условий и требований, неполноты либо недостоверности представленных с заявлением сведений, в этом письме административный орган не указал (т. 1, л.д. 8).

Ссылка административного органа на отсутствие в первоначальном заявлении предпринимателя требования обязать управление продлить действие лицензии необоснованна, поскольку в данном случае не может расцениваться как дополнительное требование, выходящее за предмет и пределы заявленных требований, и в силу вышеуказанных положений ст. 201 АПК РФ является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным арбитражным апелляционным судом также не принимается довод административного органа о том, что суд вынес определение без проверки всех предъявляемых лицензионных условий и требований, которые не входили в предмет исследования и доказывания по делу, поскольку таких оснований отказа письмо от 27.03.2007 №15-03 не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое продление управлением срока действия лицензии ИП Исхакова И.И. (уведомление от 12.02.2008 №15-802 и лицензия на бланке серии БВ №052705), апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, так как оспоренный судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года по делу № А07-5979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин