Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-28704/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28704/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 февраля 2007 г.                Дело №А76-28704/2006-38-1283

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 25.12.2006  по делу № А76-28704/2006-38-1283 (судья Белый А.В.), при участии: от  федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» Ильченко Е.Н. (доверенность № 21 от 01.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Лысенко И.В. (доверенность № 04-20/3914 от 27.02.2007), Гертман О.А. (доверенность № 04-20/172 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» (далее – ФГОУ СПО «ТАТК ГА», заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области (далее – МРИФНС № 6 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) - решения от 30.06.2006 № 54/613917, которым учреждению предложено уплатить налоговые санкции в размере 53 737 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 268 685, 83 руб., и пени в размере 109 275, 85 руб. Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с ФГОУ СПО «ТАТК ГА» налоговых санкций, НДС и пени в сумме 431 698, 85 руб.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что поскольку право на ведение учреждением с 09.03.2005 по 17.04.2005 образовательной деятельности не подтверждено наличием у ФГОУ СПО «ТАТК ГА» в этот период соответствующей лицензии, а законодатель в п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» определяет условием предоставления льготы по НДС наличие у организации лицензии, начисление НДС произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того, выручка от арендной платы ФГОУ СПО «ТАТК ГА» отражалась на счете 175-1 «Расчеты по арендной плате» как доход от предпринимательской деятельности, выручка поступила на расчетный счет учреждения. Арбитражным судом первой инстанции неверно трактуется норма п.п. 3 п. 3 ст. 39 Кодекса, поскольку ФГОУ СПО «ТАТК ГА» предоставляло в аренду федеральное имущество в пользование индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям. В данном случае, передача имущества в соответствии со ст. 146 Кодекса является объектом налогообложения. Следовательно, занижение налоговой базы и не полностью уплаченная сумма НДС правильно установлены инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщиком не соблюдены ограничения, установленные положениями ст. 145 Кодекса – сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила один миллион рублей (с учетом сумм арендной платы, полученной от арендаторов). В соответствии  с п. 5 ст. 145 Кодекса это послужило основанием для восстановления и уплаты в бюджет суммы НДС по всем хозяйственным операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Вследствие того,     что выручка от услуг по предоставлению местной телефонной связи и выручка от реализации товаров облагаются НДС в общеустановленном порядке, а право на освобождение от обязанности  налогоплательщика по ст. 145 Кодекса ФГОУ СПО «ТАТК  ГА» по вышеизложенным основаниям утрачено, налоговым органом было обоснованно произведено доначисление НДС с выручки от реализации данных товаров и услуг.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу за № 24 от 26.02.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что вывод суда об отсутствии  обязанности по уплате НДС с выручки, полученной за платные образовательные услуги в период, когда учреждение не имело лицензии на право оказания образовательных услуг, является правильным и основано на непрерывности образовательного процесса.

Выручка за три последовательных календарных месяца не превысила ограничения, предусмотренные ст. 145 Кодекса, следовательно, налоговый орган не имел законных оснований для доначисления НДС в сумме 28 096, 76 руб. с выручки в размере 156 093, 14 руб., полученной за образовательные услуги в период   с 09.03.2003 по 18.04.2003.

Арендная плата уплачивалась арендаторами напрямую в федеральный бюджет. Лицевой счет по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей был открыт учреждению только 30.08.2004, до этого времени денежные суммы поступали из бюджета от Министерства финансов Российской Федерации по уведомлениям о выделении заявителю средств за счет финансирования на определенный календарный период без НДС.

Денежные средства, поступившие от Министерства финансов РФ в виде целевого бюджетного финансирования, не могут являться выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Вывод суда о том, что  денежные средства, поступившие из Казначейства на лицевой счет учреждения в виде финансирования за счет    арендной платы, не должны включаться в сумму выручки за каждые  три последовательных  календарных месяца является правильным. В связи с этим заявитель правомерно воспользовался освобождением от исполнения обязанности плательщика НДС в период с 01.05.2003 по 31.11.2003.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующим в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГОУ СПО «ТАТК ГА» по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности перечисления в бюджет суммы транспортного налога, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2006 № 49 и 30.06.2006 инспекцией было принято оспариваемое решение № 54/613917, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 53 737, 17 руб. и предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 268 685, 83 руб. и пени за неуплату НДС в размере 109 275, 85 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что в период отсутствия лицензии заявитель продолжал осуществлять образовательную деятельность, перерывов и прекращения данной деятельности не допускалось. Колледж плату от арендаторов непосредственно не получал. Следовательно, фактически налогооблагаемая база по указанным обстоятельствам у заявителя не образовалась. В период с 01.12.2002 по 30.11.2003 заявитель правомерно пользовался льготой по уплате НДС, поскольку за три предшествующие последовательно календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) учреждения без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок действия лицензии № 321 от 09.03.2000 серия В 995286 на право ведения образовательной деятельности в сфере среднего и профессионального дополнительного образования истек 08.03.2005, лицензия № 586 серия А № 131322 выдана 18.04.2005. В период отсутствия лицензии поступила плата за образовательные услуги в размере 290 800 руб., в связи с чем инспекцией определена налоговая база по НДС за период отсутствия лицензии в размере 156 093, 14 руб. и произведен расчет суммы НДС в размере 28 096, 76 руб.

В соответствии  с пп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанными в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением  консультационных  услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

20.07.2005 заявителю выдано свидетельство о государственной аккредитации регистрационный № 1640, в соответствии с которым учреждению установлен государственный статус – общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования.

Налогоплательщик осуществлял свою деятельность на основании лицензии № 321 серии В 995 286, выданной 09.03.2000, сроком действия по 09.03.2005. Новая лицензия получена  18.04.2005. В период отсутствия лицензии учреждение продолжало осуществлять образовательную деятельность.

Поскольку положения ст. 149 Кодекса не содержат требований об обязательном наличии лицензии для осуществления общеобразовательной деятельности, соответственно арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном применении заявителем льготы по пп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса, а довод налогового органа в этой части несостоятелен ввиду того, что основан на ошибочном толковании норм права.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период учреждение заключало договоры о передаче имущества в аренду организациям и физическим лицам.

Согласно п. 5 договора о передаче имущества в аренду арендатор перечислял сумму арендной платы в доход федерального бюджета. В счетах-фактурах,  выставленных на оплату, сумма НДС выделена отдельной строкой. В платежных поручениях на оплату выставленных счетов-фактур сумма указана с учетом сумм НДС.

В соответствии  с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду  федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым органом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми объектами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю,   и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из договоров аренды следует, что арендодателем выступает учреждение, самостоятельно оказывая  услуги по предоставлению имущества в аренду, а поскольку заявитель не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, то учреждение должно производить расчеты по НДС в общеустановленном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено  судом, учреждение доходы от сдачи в аренду федерального имущества на свой лицевой счет не получало, поскольку в 2003 году такой счет отсутствовал, арендная плата поступала непосредственно в бюджет.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что  фактически налогооблагаемая база по указанным обстоятельствам у заявителя не образовалась, а у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 182 004 руб. с  сумм дополнительного целевого финансирования за май – ноябрь 2003 года в сумме 910 021 руб., довод налогового органа в этой части основан на ошибочной оценке обстоятельств дела.

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что на балансе учреждения имеется автоматическая телефонная станция (АТС) и в проверяемом периоде учреждением заключались  договоры на предоставление услуг местной телефонной связи с организациями и физическими лицами, также в этот период поступила выручка в размере 896 012, 57 руб. от прочей продажи товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый орган, определив сумму выручки с учетом доходов от сдачи имущества в аренду, доначислил налогоплательщику НДС в размере 47 029 руб. и 54 555, 86 руб. соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в  части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательно календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превышает в совокупности один миллион рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39 Кодекса и пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признается реализацией передача имущества в пользу некоммерческих организаций на осуществление уставной деятельности.

Для предоставления права на освобождение согласно п. 1 ст. 145 Кодекса выручка определяется только в отношении операций, подлежащих обложением налогом на добавленную стоимость.

На фактическую выручку, по данным налогоплательщика, представленную в заявлении и решении, по правильности расчета инспекцией замечаний не представлено, из которых усматривается, что сумма выручки за спорный период не превышает 1 миллион рублей.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности