Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А76-4722/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4722/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1260/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А76-4722/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  23.01.2008 по делу № А76-4722/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа –Назарова А.И. (доверенность от 10.01.2008),  от индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича –Фролова И.Е. (доверенность № от 28.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Александру Борисовичу (далее –ИП Колесник А.Б.)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 321 591 руб.38 коп. и пени в размере 7 471 руб. 27 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 314 062 руб.65 коп., в том числе 306 591 руб.38 коп. арендной платы; 7 471 руб.27 коп. пени за период с 16.09.2004 по 15.11.2004, с 16.09.2005 по 15.11.2005, с 16.09.2006 по 15.11.2006.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 исковые требования Комитета удовлетворены  в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 306 591 руб. 38 коп. и пени в сумме 7 471 руб.27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-4722/2007  оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича - без удовлетворения.

ИП Колесник А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-4722/2007-8-186 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству      Озерского      городского      округа      к      индивидуальному предпринимателю Колеснику Александру Борисовичу г. Озерск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 306 591 руб. 38 коп., пени в размере 7 471 руб. 27 коп. (л.д. 43-44, т. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ИП Колесник А.Б. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом ошибочно в качестве обстоятельства, подлежащего правовой оценке, рассматривался факт и время вынесения судебного решения, которым нормативный акт был признан недействующим. Пояснил, что он не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Озерского      городского округа  заявил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв, в котором указал, что до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от  16.11.2007, решением Собрания депутатов от 26.04.2006 № 68 уже был признан утратившим силу. Считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 № А76-14647/2007 не предусматривает признание п.п. 3 п. 18 приложения решения Собрания депутатов Озёрского городского округа от 26.04.2006 № 68 недействующим с момента его издания. По его мнению, в случае применения судом при разрешении спора нормативного правового акта, не соответствующего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, последующая отмена или признание недействующим нормативно-правового акта не является вновь открывшимся обстоятельством, а служит основанием для проверки законности принятого судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд применил к рассматриваемым отношениям пп. 3 п. 18 приложения к решению Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.04.2006 № 68 на 2006 год (земельные участки, предоставленные на период строительства и проектирование на срок более 5 лет предусмотрен коэффициент кратности -5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу №А76-14647/2007-57-500 признан недействующим пп. 3 п. 18 приложения к решению Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.04.2006 № 68 «Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области», которым руководствовался Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Озерского городского округа при расчете суммы задолженности по арендной плате и суд первой инстанции при вынесении решения по делу.

ИП Колесник А.Б., полагая, что признание недействующим нормативного правового акта положенного в основу судебного акта, является основанием для пересмотра решения от 13.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку решение суда от 16.11.2007 по делу №А76-14647/2007-57-500 принято после решения суда от 13.06.2007 по делу №А76-4722/2007-8-186, о пересмотре которого просит заявитель, данное обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 13.06.2007. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд также не усмотрел, поскольку решение суда от 16.11.2007 по делу №А76-14647/2007-57-500 не предусматривает признание пп. 3 п. 18 приложения к решению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.04.2006 № 68 недействующим с момента его издания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение суда от 16.11.2007 по делу №А76-14647/2007-57-500 принято после решения суда от 13.06.2007 по делу №А76-4722/2007-8-186, о пересмотре которого просит заявитель, то данное обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся является обоснованным, соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации изложенной в п.п.4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что п.п. 3 п. 18 приложения к решению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.04.2006 № 68 является недействующим с момента его издания судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда от 16.11.2007 по делу №А76-14647/2007-57-500 не содержит соответствующей записи (т.2, л.д.42-51).

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении его заявления должен был принять судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В случае применения судом при разрешении спора нормативного правового акта, не соответствующего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, последующая отмена или признание недействующим нормативно-правового акта не является вновь открывшимся обстоятельством, а служит основанием для проверки законности принятого судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  23.01.2008 по делу № А76-4722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева