Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-14232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1328/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

Дело № А76-14232/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 января 2008 года по делу №А76-14232/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» - Гуржея С.Ю. (доверенность от 22.08.2007), от Управления федерального государственного автодорожного надзора по Челябинской области -  Григорьева А.Д. (доверенность от 17.03.2008 № 1-4/42д),

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное унитарное предприятие «Челябгортранс» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЧГТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий по проверке, проведенной  Управлением федерального государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УГАН) по информации, предоставленной письмом от 18.04.2007 №322, и обязании управления провести полную проверку по предоставленной информации с принятием необходимых мер реагирования (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года в удовлетворении требований предприятия полностью отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.  В жалобе указал, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Паспорт маршрута перевозчика подлежит проверке заинтересованным лицом, чего в ходе таковой УГАН не сделало, ограничившись лишь установлением наличия либо отсутствия этих документов у перевозчиков. Проверка проведена неполно, без принятия мер реагирования. Неверен вывод суда о том, что оспоренные действия управления не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не может заключать договоры на предоставление площадки для отстоя и разворота автобусов с теми перевозчиками, чья деятельность незаконна, то есть терпит убытки из-за невозможности нормального ведения предпринимательской деятельности.

Управление отзывом на апелляционную жалобу отвергло ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Дополнительно в судебном заседании представитель МУП «ЧГТ» пояснил, что с результатами и материалами проверки, проведенной УГАН по их обращению, предприятие не знакомилось вплоть до поступления дела с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд. Как инициатор проверки в управление с заявлением об ознакомлении с ее результатами не обращался, представленные УГАН в суд первой инстанции проверочные материалы не изучал.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что УГАН действительно в 2007 году в связи с обращением МУП «ЧГТ» проводилась тематическая, а не сплошная проверка перевозчиков межобластных маршрутов, о результатах которой заявителю сообщено в письменном виде. Само обращение предприятия основано на общих требованиях нормативной базы, регулирующих эту сферу деятельности, без приведения конкретных фактов нарушений со стороны конкретных перевозчиков. Одновременно проверить всех без исключения перевозчиков УГАН не в состоянии.  Предприятие не обращалось в управление с просьбой ознакомиться с материалами и результатами проверки, а в суд первой инстанции УГАН представило часть таковых, подтверждающих принятие мер реагирования по результатам проверочных действий. Считает заявленные требования необоснованными и неконкретизированными, поскольку заявитель не разъяснил, в чем именно заключается незаконность действий по проверке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Челябгортранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2001, ОГРН 1027402329404, действует на основании устава (т. 1, л.д. 19-27).

Предприятию на праве  долгосрочной аренды со сроком действия с 02.03.2007 по 27.10.2052  принадлежит земельный участок из земель поселений площадью 10999 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Советский район, на привокзальной площади у автовокзала (т. 1, л.д. 7, 118).

Заявлением от 18.04.2007 №322 МУП «ЧГТ» обратилось в УГАН с просьбой провести проверку нарушений перевозчиками регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации процедуры оформления документов по формированию сети таких маршрутов, повлекших за собой неправильное оформление паспортов маршрутов в части: обследования автобусных маршрутов, схем маршрутов с указанием линейных и дорожных сооружений, характеристики дорог на маршруте, сведений о трассе маршрута, характеристики автобусных станций, автопавильонов и диспетчерских пунктов, соответствующим образом оборудованных мест отправления (прибытия) автобусов, актов обследования линейных и дорожных сооружений (т. 1, л.д. 6).

Управление письмом от 24.04.2007 №01-04/163 сообщило заявителю об использовании информации в рамках проводимой во втором квартале тематической проверки по соблюдению перевозчиками норм Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами в междугородном и международном сообщении, и, рассмотрев указанную информацию, письмом от 13.07.2007 №01-04/277 информировало МУП «ЧГТ» о том, что по результатам проведенной тематической профилактической проверки установлено, что у проверенных субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров между субъектами Российской Федерации, имеются паспорта маршрутов с отметками о внесении в общий реестр Минтранса России. Из фактов внесения маршрутов в реестр и наличия согласований соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ следует, что процедура порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между такими субъектами, утвержденная приказом от 14.08.2003 №178 Минтранса России, выполнена. Работа по формированию такой сети осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза (РАС), формат привлечения которого определен «Методическими рекомендациями», согласно которым проводится экспертиза ряда документов, в том числе паспорта маршрута. РАС определен перечень уполномоченных организаций на проведение работ по формированию документов на открытие новых и переоформление действующих регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. При наличии у предприятия данных, которые могут повлиять на качество и результаты проведения экспертизы, оно вправе информировать организации, уполномоченные на ее проведение. За нарушение лицензионных требований и условий по результатам проведения проверки управлением возбуждено 19 дел об административных правонарушениях в отношении перевозчиков, осуществляющих междугородные автобусные перевозки (т. 1, л.д. 8, 9), что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренных действий законам и иным нормативным правовым актам и отсутствия нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и  установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 198, 200 АПК РФ государственный орган при возникновении спора о законности его действий (бездействия) либо решения обязан доказать, что осуществлял их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) либо принимать решения таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях УГАН, связанных с проведением во втором квартале 2007 года тематической профилактической проверки по соблюдению перевозчиками лицензионных требований и условий деятельности по перевозке пассажиров автобусами в междугородном и международном сообщении, в том числе по наличию у водителей (владельцев автобусов) паспортов маршрутов, с использованием информации, предоставленной МУП «ЧГТ», нарушений требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2), Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27), Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 №178, не имеется. В связи с указанным, довод заявителя о проведении УГАН проверки формально, поверхностно, без установления и устранения нарушений перевозчиками требований нормативных правовых актов в области безопасности перевозок, отмеченных заявителем в письме от 18.04.2007 №322, судом отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Кроме того, предприятие в своей информации не привело ни одного конкретного факта нарушения каким-либо из перевозчиков требований вышеуказанных нормативных правовых актов в области организации обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, фактически не знакомилось с результатами проверки, свои требования основывает лишь на информации, содержащейся в ответе управления от 13.07.2007, что подтверждено представителем МУП «ЧГТ» в судебном заседании.

Мотивируя свои требования о признании действий по проверке незаконными, заявитель фактически обосновывает бездействие управления, выраженное, по мнению предприятия, в проведении ненадлежащей проверки осуществления деятельности указанных перевозчиков, без поименования таковых.

Управление представило доказательства законности своих проверочных действий, и иного по делу не установлено, предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах, проверочные действия УГАН соответствовали законодательству Российской Федерации,  не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, осуществлены уполномоченным органом, о чем обоснованно указал в своем решении Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу № А76-14232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                      В.Ю. Костин