Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-363/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1314/2008

г. Челябинск

19 марта 2008г.                                                                      Дело №А76-363/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2008г. по делу №А76-363/2008 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» (заявителя) - Семерова Е.А. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска (заинтересованного лица) - Дубовиковой Т.П. (доверенность №03-01/2484 от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал» (далее – ФГУП «Сигнал», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 27.12.2007 №954 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо). 

ФГУП «Сигнал» также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 1, л.д. 3-4) в виде приостановления  действия требования  от 27.12.2007 №954.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007г. заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого требования № 954 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2007 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу заявленного предприятием требования (л.д. 1-2).

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что суд при вынесении оспариваемого акта, в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложил свои доводы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что наличие налоговых обязательств у заявителя не может причинить вред предприятию в силу того, что исполнение обязанности по уплате налога сопровождает заявителя на протяжении всей хозяйственной деятельности, а неисполненные налоговые обязательства в предыдущих периодах порождают принудительные меры со стороны инспекции по ее взысканию.

 Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что в случае непринятия мер по приостановке оспариваемого требования, налоговый орган вправе незамедлительно его исполнить до оценки судом его законности, между тем для обеспечения текущей производственной деятельности заявителю необходимо осуществлять ежемесячные платежи. Предприятие считает, что исполнение налоговым органом оспариваемого заявителем требования может причинить заявителю значительный ущерб, остановку производства, при непринятии обеспечительных мер нарушение права заявителя на свободное использование собственных средств в период с момента их взыскания до момента возврата не будет устранено, следовательно, не будет в полной мере исполнено судебное решение. Заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер не угрожает интересам бюджета, поскольку заявитель располагает имуществом (основными средствами), стоимость которого в случае реализации позволит исполнить обязательства перед бюджетом по уплате налога  и пени.

В судебном заседании представители налогового органа и предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФГУП «Сигнал» выставлено требование от 27.12.2007 №954 об уплате задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 49).

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного требования.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 3 - 4).

 При вынесении обжалуемого определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, налоговым органом выставлено требование от 27.12.2007 №954 об уплате задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 49). С учетом размера предъявляемых к уплате сумм, действиями налогового органа по бесспорному взысканию оспариваемых сумм предприятию может быть причинен значительный ущерб и затруднена его деятельность.

Целью обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод  налогоплательщика о том, что заявитель располагает имуществом (основными средствами), стоимость которого в случае реализации позволит исполнить обязательства перед бюджетом по уплате налога и пеней (л.д. 149).

Таким образом, суд первой  инстанции правильно применил нормы материального  и процессуального права, выводы  суда соответствуют обстоятельствам и материалам  дела и основаны на законе.  

Судом  установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам дана  правильная  оценка.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2008 г. по делу №А76-363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

                                                                                           Л.В. Пивоварова