Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-23135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1259/2008

г. Челябинск                                                               

19 марта 2008 г.                                                            Дело № А76-23135/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу № А76-23135/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Чуйко А.Ю. (доверенность от 28.12.2007), Глотова А.Ю. (доверенность от 28.12.2007), от открытого акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 11.10.2007), Ребровой Г.В. (доверенность от 17.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – ОАО «Южуралтрансстрой») о взыскании 41 927 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении основания исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябвтормет» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что пользователем вагонов является иное лицо, не ответчик, не соответствует сведениям, изложенным в ведомостях подачи и уборки вагонов, представленных истцом в качестве доказательств по делу. ОАО «Челябвтормет» полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда не указано о том, какие доказательства были предметом исследования по делу, а также не отражены мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства. Представитель в судебном заседании дополнительно пояснил, что, по его мнению, неосновательное обогащение ответчика включает в себя и убытки истца.

ОАО «Южуралтрансстрой» отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябвтормет» (исполнитель) и ОАО «Южуралтрансстрой» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 29.09.2004 № 3586 (л.д. 9). Предметом договора (п. 1.1) стороны определили подачу-уборку вагонов парка ОАО «РЖД», взвешивание вагонов. В п. 4.1 договора стороны установили цену услуг, а также определили, что плата за пользование вагонами и штрафы за простой вагонов, принимаются равными суммам, взыскиваемым Южно-Уральской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» с исполнителя, и списываются с предоплаты, поступившей от заказчика. Срок действия договора в соответствии с  п. 7.1 договора – с момента подписания (29.09.2004) до 31.12.2004.

Согласно заявлению об изменении оснований иска (л.д. 49) сумма исковых требований является суммой, которую ОАО «Челябвтормет» уплатило за ОАО «Южуралтрансстрой» железной дороге как плату за пользование вагонами и штраф за простой вагонов в соответствии с п. 3.2 и 4.1 договора. В  соответствии  с  ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д. 10, 11) подвижной состав  был подан 29.09.2004, то есть в период действия договора, что не отрицается истцом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения имущества истца без должного правового основания; факт перечисления последним штрафа железной дороге за простой вагонов, возникший по вине ответчика, сам по себе не свидетельствует о возникновении на его стороне  в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны заключили договор об оказании услуг, в котором определили характер спорной суммы (плата за пользование вагонами и штраф за простой вагонов) и порядок ее оплаты (списание из поступившей предоплаты). Следовательно, обязательство по уплате спорной суммы является обязательством, возникшим из договора, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы, регулирующие договорные правоотношения.

Статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в качестве оснований исковых требований, подлежат применению в случаях, когда лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае такое основание имеется, им является договор на оказание услуг от 29.09.2004 № 3586.

Ссылка ОАО «Челябвтормет» на необоснованность выводов суда в части указания пользователем вагонов иного лица, а не ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

Также не может быть принят во внимание как несоответствующий действующему законодательству довод подателя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение включает в себя убытки, вытекающие из договора. Установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (факт простоя вагонов, наличие вины заказчика, размер ущерба, которые истец понес в связи с оплатой железной дороге штрафа), не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Утверждение истца о неисследовании судом доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ОАО «Челябвтормет» не обосновало, какие именно доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика в размере взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007г. по делу А76-23135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябвтормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 О.Б. Фотина

                                                                                                      М.Т. Хасанова