Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-25509/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1032/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

                         Дело № А76-25509/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2007 года по делу №А76-25509/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - Павлова М.А. (доверенность № 01/1608 от 23.08.2007, удостоверение  № 00135), от закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» - Черняева В.А. (доверенность от 09.01.2008 №1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод»  (далее – заявитель, общество, ЗАО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управления, Ростехнадзор) в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженного письмом от 24.09.2007 №05/26-5623 «Об установлении лимитов на размещение отходов», по причине отсутствия копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2007 года требования общества удовлетворены: отказ Ростехнадзора признан незаконным, как противоречащий ст. ст. 1, 9  Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об установлении ЗАО «ЧКЗ» нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению управления, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку такая деятельность на ЗАО «ЧКЗ» имеет место – сбор, транспортировка и размещение (хранение) опасных отходов. Судом неправильно оценены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 году, ОГРН 1027403771405, действует на основании устава (л.д. 9-27).

Заявлением от 18.09.2007 №300 ЗАО «ЧКЗ» обратилось в Ростехнадзор с просьбой установить норматив образования отходов и лимитов на их размещение для своего общества (л.д. 6).

Управление, рассмотрев указанное обращение, письмом от 24.09.2007 №05/26-5623 «Об установлении лимитов на размещение отходов» отказало в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ЗАО «ЧКЗ» по причине отсутствия копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со ссылкой на постановление Правительства РФ от 16.06.2000 №461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (л.д. 7), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательной основы для требования Ростехнадзором такой лицензии, в связи с чем, его отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 198, 200 АПК РФ государственный орган при возникновении спора о законности его действий (бездействия) либо решения обязан доказать, что осуществлял их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) либо принимать решения таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию (пункт 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - далее  Закон №128-ФЗ), что регулируется Положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2006 №524.

В соответствии с частями 2-4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461, действовавшими на момент возникновения спорного правоотношения в редакции Постановления Правительства РФ от 29.08.2007 №545 (далее – Правила).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Отказывая ЗАО «ЧКЗ» письмом от 24.09.2007 №05/26-5623  в установлении нормативов и лимитов, управление руководствовалось требованиями Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 №767, подпунктом «б» пункта 7 которых устанавливалось прямое требование о предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Вместе с тем, действующие с 11.09.2007, то есть на момент спорных правоотношений, изменения Правил установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2007 №545 изложили подпункт «б» пункта 7 таким образом, что представление копии такой лицензии обязательно только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Из смысла и системного толкования приведенных норм следует, что лицензированию подлежит не любой, а самостоятельный вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что согласуется с требованиями Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2007 №545.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы дела (устав общества - л. д. 12 – 27, договоры – л.д. 36 – 41), установил, что основными видами деятельности общества являются производство машин, оборудования, товаров народного потребления, торговая деятельность всех видов, коммерческая и посредническая деятельность, строительно-монтажная и другие виды деятельности, в процессе которых образуются отходы. Обществом заключены договоры на передачу отходов специализированным предприятиям, занимающимся размещением отходов.

Таким образом, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не является деятельностью, от которой общество получало бы прибыль, то есть не является предпринимательской. Нахождение же на территории объектов общества отработанных отходов, имеющих класс повышенной опасности, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом от 02.12.2002 №786 Министерства природных ресурсов Российской Федерации, безусловно, не влечет обязанности для заявителя по получению лицензии на указанную деятельность.

Поэтому Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что обществу не требуется специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Кроме того, оспоренное заявителем письмо от 24.09.2007 №05/26-5623 «Об установлении лимитов на размещение отходов» в своем тексте содержит прямой отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение именно по причине отсутствия копии вышеназванной лицензии, что может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия Ростехнадзора в момент их совершения не соответствовали законодательству Российской Федерации,  нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, о чем обоснованно указал в своем решении Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2007 года по делу №А76-25509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2008 №275 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                                     В.Ю. Костин