Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-26834/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1344/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

Дело №А76-26834/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федорова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2008 года по делу № А76-26834/2007  (судья С.В. Зайцев),

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Уйского района Челябинской области по пожарному надзору (далее – заявитель, инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федорова Николая Михайловича (далее – ИП Федоров Н.М., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2008 года по настоящему делу требования административного органа удовлетворены, ИП Федоров Н.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что фактически предпринимательской деятельностью не занимается. В акте осмотра  указан объект осмотра – столярная мастерская, что не соответствует проекту. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель сослался на исключение п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 14.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 в отношении ИП Федорова Н.М. инспектором проведены мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности столярной мастерской, расположенной по адресу: с. Кидыш, ул. Молодежная, 19, Уйского района Челябинской области.

В ходе проверки установлено нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Указанное нарушение отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.12.2007(л.д. 10).

06 декабря 2007 года административным органом составлен протокол № 185 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).  

        12 декабря 2007 года материалы административного дела определением переданы в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Федорова Н.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который принял обжалуемое решение от 12 февраля 2008 года.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом.

На момент проведения проверки (06.12.2007) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие, трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, способные гореть и взаимодействовать с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель осуществляет эксплуатацию столярной мастерской, являющейся пожароопасным производственным объектом, при отсутствии лицензии.

Довод предпринимателя о том, что им не ведется предпринимательская деятельность, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а потому, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка предпринимателя на то, что согласно проекту здание является мастерской декоративно-прикладного искусства, а не столярной мастерской, как указано в акте осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения ИП Федоровым Н.М. не представлено.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

 Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Федорова Н.М. составлен 06 декабря 2007года с участием предпринимателя, который в пояснениях по существу протокола указал «согласен».

Довод предпринимателя об исключении п. 29 ч. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 10 Закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» подпункт 29 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ признан утратившим силу.

Указанным Законом также внесены изменения в подпункт 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ. Подпункт 28  изложен в следующей редакции:  «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о необходимости отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения и исследована его вина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2008 года по делу № А76-26834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www//fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             О.Б. Тимохин                      

     Судьи:                                                                    В.Ю. Костин                                                                                                     

                                                                                            Ю.А. Кузнецов