Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-23162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23162/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск22 февраля 2007г.                   Дело №А76-23162/2006-22-641

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-23162/2006-22-641 (судья Соколова И.Ю.), от МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети»  Гертнер Н.Н. (№4 от 28.11.2006), Михайлова А.В. ( доверенность №5 от 04.12.2006), от ответчика – Калинин Д.Н. (7503 №776590),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП ЧКТС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Калинин Д.Н.) о взыскании 1 252 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании и применении п.57 Постановления правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановления Госкомитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2005 №22/58.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С ОАО «Территориальной генерирующей компанией №10» у него существуют хозяйственные отношения, договор  заключен и действует с 1996г. по настоящее время, он своевременно оплачиваю все счета с акцептом через Банк, в идеальном состоянии содержит свой тепловой узел.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы истца, ответчика,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска №1653/1 от 30.06.2004 между Комитетом и истцом заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2005г. Под порядковым номером 1766 в перечне муниципального имущества указана теплотрасса по адресу: 250 лет Челябинску, 34.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2006, который им подписан не был. Ответчик в письме от 26.07.2006 сообщил истцу о необходимости урегулирования взаимоотношений с поставщиком теплоэнергии.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и использованных в расчете показателей влекут отказ в  удовлетворении иска.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Довод заявителя, что представленные им счета на оплату тепловой энергии не исследовались судом, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования проект договора №306, письмо №Т-1502 от 01.07.2003, счет-фактуру № 06/600, акт выполненных работ №06/600 (л.д.9, 11), пришел к правильному выводу о том, что в отношении тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование, установленные ФЗ «Об элетроэнергетике» экономически обоснованные тарифы являются той ценой, по которой оплачивается исполнение договора. Стоимость услуг по передаче теплоэнергии должна быть включена в тариф, установленный для оплаты теплоэнергии потребителями. Возложение на абонента дополнительных затрат находится в противоречии с нормативными актами, регулирующими отношения по ценообразованию в области теплоснабжения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения на оказание услуг по передаче тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: ул. 250 лет Челябинску, 34. по соответствующему участку теплотрассы отсутствуют.

Услуги по поставке тепловой энергии ИП Калинин Д.Н. оплачивает ОАО «Территориальной генерирующей компании №10». Договор заключен на оказание соответствующих услуг в 1996г. и действует на сегодняшний день (л.д. 50). Обязательства по оплате  потребленной теплоэнергии ответчик исполняет надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 82).

Необходимо учитывать, что у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, наличие которых является необходимым условием в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих право хозяйственного ведения  заявителя на спорный участок теплотрассы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 179 руб. 83 коп. в качестве оплаты услуг по передаче тепловой энергии и 72 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Доказательств регистрации права не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 1 252 руб. 33 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-23162/2006-22-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья     Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова