Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-11907/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1315/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

Дело № А76-11907/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 16 января 2008 года по делу №А76-11907/2007 (судья  Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенности № 22541 от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонова Ирина Вячеславовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сафонова И.В.) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2007 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены частично.

Предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с заявлением о возмещении с налогового органа судебных расходов в сумме 5 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Определением  Арбитражного  суда  Челябинской области от 16 января  2007 г. по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены частично в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал  его со ссылкой на положения статей 106, 110, 259, 269, АПК РФ.

В жалобе указал, что оказание юридических услуг представителем заключалось лишь в его присутствии в суде первой инстанции. Участие в переговорах с инспекцией, составление протокола разногласий, составление искового заявления в суд осуществлялось самим предпринимателем. Данное дело не относится к категории сложных. Суммы, доначисленные предпринимателю по результатам проверки, незначительны. Оспариваемая сумма составила около 6000. Требования предпринимателя были удовлетворены частично. Таким образом, судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности взысканных судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сафоновой Ириной Вячеславовной и Подмазко Игорем Анатольевичем (далее – исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 20.07.2007, согласно которому исполнитель по договору обязалась оказать юридические услуги по делу о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2007 № 36. Конкретный перечень работ, поручаемых исполнителю, определен договором. Стоимость выполненных по договору работ установлена сторонами в размере 5000 рублей (л.д. 2).

Услуги заявителю по настоящему делу были оказаны, оплата произведена в размере, установленном договором, что подтверждается материалами дела (л.д. 3-5) и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал установленную сторонами стоимость оказанных услуг разумной и взыскал расходы с налогового органа как со стороны, проигравшей спор, частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу судебных расходов отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненных представителем работ (подготовка материалов для обращения в суд, представление интересов заявителя в арбитражном суде), соответствие установленной договором на оказание услуг стоимости ценам на аналогичные услуги, оказываемые иными хозяйствующими субъектами, а также тот факт, что требования заявителя были удовлетворены частично.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности и пропорциональности является несостоятельным.

Доказательств, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для переоценки представленных предпринимателем по спорному вопросу документов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Челябинской области от 16 января 2008 года по делу №А76-11907/2007 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         Ю.А. Кузнецов