Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А47-9531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1203/2008

г. Челябинск

19  марта  2008 г.

Дело № А47-9531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 по делу № А47-9531/2007 (судья Петрова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТМТ - Трейдинг» - Людиновских В.А. (доверенность №14/07 от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМТ-Трейдинг» (далее – ООО «ТМТ-Трейдинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормашсервис» (далее – ООО «Стройдормашсервис», ответчик) о взыскании 178 020 руб. 38 коп., составляющих пени в сумме 165 067 руб. 80 коп. за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки № 91 от 05.04.2007, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 952 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 90 000 руб. пени. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2008, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение,  ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, взысканию должна подлежать вся заявленная сумма. Считает, что судом не взята во внимание сумма оставшейся задолженности ответчика после поставки трактора по договору поставки № 91 от 05.04.2007, которая составила 1 068 800 руб., что составляет более половины стоимости  трактора, задержка оплаты составляет достаточно длительный период. Судом не мотивирована несоразмерность последствия нарушения обязательств. Законом и договором не предусмотрено возмещение пени и процентов за  пользование чужими денежными средствами в меньшем размере. Истец вправе  взыскать проценты за  использование чужих денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

 Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 91 от 05.04.2007, согласно которому  поставщик обязался поставить покупателю трактор  Т1ОБ.0121-0 стоимостью 2 100 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно п.3.1 железнодорожный тариф оплачивает покупатель одновременно с оплатой за трактор.

Протоколом разногласий от 23.05.2007  изменен порядок  расчетов, согласно которого стороны установили, что покупатель производит  предоплату в размере 50% от суммы договора.  Оставшаяся сумма  перечисляется 31.05.2007.

В случае несвоевременной оплаты покупатель несет штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга (л.д.10).

На основании счета-фактуры № 32 от 10.04.2007 ответчик платежными поручениями № 614 от 17.05.2007 и № 694 от 23.05.2007  перечислил истцу сумму 1 068 800 руб. (л.д.26, 27).

Груз ответчиком получен 27.05.2007 согласно квитанции о приеме груза № ЭГ185778 (л.д.11).

Ответчиком товар принят по накладной № 12 от 28.05.2007 на сумму 2 141 980 руб. (л.д.13).

Истцом предъявлен счет-фактура № 12 от 28.05.2007 на сумму 2 141 980 руб. (л.д.12).

Ответчик оплату произвел платежными поручениями: № 66 от 20.06.2007 в сумме 200 000 руб., № 133 от 25.06.2007 в сумме 100 000 руб.,  № 337 от 12.07.2007 в сумме 200 000 руб., № 484 от 18.07.2007 в сумме 100 000 руб., № 805 от 10.08.2007 в сумме 273 180 руб., № 61 от 24.08.2007 в сумме 200 000 руб. (л.д. 26-33).

 Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени истцом  произведен неправильно, поскольку  начисление произведено на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку представленные в дело документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 91 от 05.04.2007 по своевременной оплате поставленной продукции, требования истца в части взыскания договорной неустойки в виде пени в сумме 139 887 руб. 95 коп. судом первой инстанции признаны обоснованными. Требования истца в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 952 руб. 58 коп. подлежат отклонению, поскольку из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут. Учитывая явную  несоразмерность пени в сумме 139 887 руб. 95 коп., суд счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени до 90 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункта 3.2 договора за просрочку оплаты стороны определили  штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору  поставки № 91 от 05.04.2007 исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка в оплате, в связи с чем  требование истца  в части взыскания договорной неустойки в виде пени в сумме 139 887 руб. 95 коп. признаны обоснованными.

При этом суд учел, что заявляемая истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции  правильно сделан вывод о том, что за  одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный  расчет пени несостоятельна, так как он произведен с учетом договорного условия. Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично  налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданское право, в силу своего характера, не применимо к налоговым правоотношениям. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно расчет пени произведен без учета НДС.

Довод заявителя о том, что законом и договором не предусмотрено возмещение пени в меньшем размере, несостоятелен, так как противоречит  действующему законодательству.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для  установления несоразмерности в каждом  конкретном  случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы  возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме. Просрочка составила 84 дня.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер.

Таким образом, взысканная судом неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов, необоснован, так как одновременное взыскание пени и процентов за одно и то же правонарушение исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.02.2008 заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 по делу № А47-9531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Трейтинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Трейтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                Л.П.Ермолаева

                                                                                          В.В.Рачков