Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А47-9759/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1355/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

Дело №А47-9759/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики и инноваций Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2008 года по делу №А47-9759/2007  А47-9759/2007(судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики и инноваций Оренбургской области (далее – заявитель, министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее – общество, ООО «Металлокомплект», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.

Министерство не согласилось с решением суда и обжаловало его, указав, что на момент проведения проверки пункт приема лома был открыт и на нем присутствовал директор и работники общества, осуществлявшие прием лома. Факт работы общества подтверждается также справкой ОАО «РЖД» о реализации двух вагонов лома черных  металлов за период с ноября по декабрь 2007 года, а также отсутствием на доступном месте приказа о приостановлении деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлокомплект» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, серии Д615592, регистрационный номер 325 от 12.07.2005, выданном Управлением администрации области по промышленности, транспорту и связи, со сроком действия с 12.07.2005 по 12.07.2009 (л.д. 26-27).

В период с 14.11.2007 по 15.11.2007 главным специалистом отдела металлургии и горнорудной промышленности Головановым П.А. проведена плановая проверка объекта ООО «Металлокомплект» в сфере заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2-А.

В ходе проверки установлено нарушение пп. 4, 5, 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила), а именно: на объекте отсутствует следующая информация – наименование юридического лица, номера телефонов, данные о лице, ответственном за прием лома и отходов цветных металлов, распорядок работы, условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов, перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденный органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Проверкой установлено отсутствие заявлений на прием лома от лиц, сдающих лом, лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке, реализации лома цветных металлов или ее копия, заверенная лицензирующим органом, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов, документы на имеющиеся оборудования и приборы, документы о проведении проверок и испытаний в отношении оборудования, инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов. 

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 14.11.2007 (л.д. 14-17).

14.11.2007 административным органом составлен протокол № 3 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

        20.11.2007 материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Металлокомплект» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который принял обжалуемое решение от 04 февраля 2008 года.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из толкования части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Из акта проверки от 14.11.2007, протокола об административном правонарушении № 3 от 14.11.2007, представленных административным органом в качестве доказательств совершения обществом правонарушения, следует, что 14.11.2006 в пункте по заготовке, переработке и реализации цветных металлов отсутствует ряд документов, наличие которых предусмотрено Правилами.  

Из объяснения руководителя ООО ««Металлокомплект» Колокольцева В.Н. следует, что общество на проверяемом пункте не вело деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов с 28.04.2007. Данный факт подтверждается распоряжением общества от 01.07.2008 о приостановлении деятельности ООО ««Металлокомплект» в пункте приема, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2-А (л.д.55).

Других доказательств, а также опровержения факта, изложенного обществом в своем объяснении, министерством представлено не было. Представленная в суд апелляционной инстанции справка по отгруженным вагонам с ломом черных металлов на территории Оренбургской области (в том числе за пределы области) за ноябрь – декабрь 2007 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная справка выдана позднее проверки и не содержит необходимых реквизитов, определяющих ее правовой характер как документа (не заверена в установленном порядке).

Оценив представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают факта осуществления обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение выявлено 14.11.2007, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. На дату вынесения судом первой инстанции решения от 04.02.2007 истек двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело могло быть рассмотрено в срок, учтен быть не может. В судебном заседании, назначенном на 16 января 2008 года, министерством заявлено устное  ходатайство об истребовании у общества документов, подтверждающих факт нахождение директора и юриста общества в командировке, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено, явка представителя общества признана обязательной.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2008 года по делу №А47-9759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики и инноваций Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www//fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             О.Б. Тимохин                                           

      Судьи:                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                              В.Ю. Костин