Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-26990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1376/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

Дело № А76-26990/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 08 февраля 2008 года по делу № А76-26990/2007 (судья Зайцева С.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 22541 от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее -  общество, заявитель, ООО «Клондайк») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 10.12.2007 № 54 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, акт проверки не может являться доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом (продавцом). Судом первой инстанции не дана оценка  показаниям свидетелей Гумеровой Н.Н., Старостиной О.И., Дергуновой Т.В. Суд первой инстанции не учел доказательства, представленные в инспекцию после проведения проверки (бутылка водки «Хортиця-Классическая» с надписью о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, с акцизной маркой, которая указана в акте проверки, следы переклейки этикетки отсутствуют).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.11.2007 на основании поручений № 675, № 676 от 07.11.2007 совместно с представителем Министерства сельского хозяйства РФ по Челябинской области Фахрудиновым Н.А. в отношении ООО «Клондайк» проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлены следующие нарушения. В торговом помещении магазина «Катя», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 14, принадлежащем обществу, установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции (водка «Хортиця-Классическая» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, емкостью 0.5 литра, изготовленная 21.08.2007 ООО ТД «Мегаполис» Украина, стоимостью 154 рубля за бутылку, в количестве 5 бутылок, вино «Финка Сан Игнасио» белое сухое, крепостью 11%, емкостью 0,75 литра, изготовленное 04.12.2006 в Испании стоимостью 133 рубля за бутылку, в количестве 1 бутылки) при  отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции (раздел «Б» справка к ГТД или их копия, заверенная в установленном порядке).

На потребительской таре бутылки водки «Хортиця-Классическая» с акцизной маркой № 00414516064 отсутствовала предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

В ходе проверки составлен акт проверки от 07.11.2007 (л.д. 11-12).

По результатам проверки в присутствии руководителя общества Глижевской Н.А. административным органом составлен протокол от 30.11.2007 № 146 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.  23).

10.12.2007 инспекцией вынесено постановление № 54 о назначении административного наказания, которым ООО «Клондайк» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 14-15), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Клондайк», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Закона № 171-ФЗ, п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом в силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН, справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

 Протокол об административном правонарушении по ч. З ст. 14.16 КоАП РФ был составлен 30 ноября 2007года с участием законного представителя и вручен директору Глижевской Н.А. При составлении протокола об административном правонарушении директором общества даны пояснения, из которых следует, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Кроме того, обществом заявлено ходатайство об исследовании показаний свидетелей Гумеровой Н.Н., Старостиной О.И., Дергуновой Т.В. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что само по себе не ставит под сомнение факт совершения административного правонарушения, квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены заведующая магазином «Катя» Гумерова Н.Н., продавец Н.Н., Старостина О.И., товаровед Дергунова Т.В., специалисты налогового органа, проводившие проверку, Безмылов А.П. и Старикевич Д.С. (л.д. 69-78).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства не опровергают событие административного правонарушения. К показаниям свидетелей суд обоснованно отнесся критически.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указав на личную заинтересованность опрошенных лиц.

 Ссылка заявителя на подписание акта проверки неуполномоченным лицом безосновательна. Требование о необходимости подписания подобного акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Устранение правонарушения после проведения проверки не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2008 года по делу № А76-26990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                      В.Ю. Костин