Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-1450/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-1450/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-598/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

Дело № А76-1450/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от  26.12.2007 по делу № А76-1450/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от закрытого акционерного общества фирма «Цветлит»  - Шумакова И.А. (доверенность от 11.03.2008), от закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» - Багач В.Н. (доверенность № 1 от 03.09.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы –Попова М.А. (доверенность № 10/08 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (далее –ЗАО Фирма «Цветлит») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» (далее –ЗАО «Челябвторцветмет») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  о признании права собственности на нежилое пристроенное здание –склад готовой продукции литера Б3 общей площадью 321,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП) записи о праве собственности ЗАО «Челябвторцветмет» на нежилое здание –производственный корпус отделения медных сплавов литеры ББ3, общей площадью 856,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8 (с учетом уточненных исковых требований).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции производство по делу в отношении ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  прекратил, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  и общество с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее –ООО «Инженерсервис»).

Решением суда от 27.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности за ЗАО фирма «Цветлит» на объект недвижимости литера БЗ площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Мастеровая, 8; запись о праве собственности на объект недвижимости литера БЗ площадью 321,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Мастеровая, 8, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 оставлены без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  обратилось в   Арбитражный   суд  Челябинской   области  с  заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 27.06.2007 по делу №А76-1450/2007-8-126.           

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007  заявление Управления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу №А76-1450/2007-8-126 отклонено.

В апелляционной жалобе  Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, не принято во внимание то, что для исполнения судебного акта от 27.06.2007 Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  необходимо погасить запись о праве на нежилое здание, литера БЗ, общей площадью 321,6 кв.м. Пояснило,  что в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности на нежилое пристроенное здание - склад готовой продукции, литера БЗ, общей площадью 326,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, д.8, также как отсутствует запись о праве собственности на нежилое здание, обозначенное литерой Б, по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Инженерсервис» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Инженерсервис».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что не согласен с резолютивной частью решения, так как она содержит неясности.

Представители сторон  истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель истца считает, что решение не содержит неясностей, необходимо исполнять данное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ссылаясь на то, что без разъяснения решения суда не представляется возможным его исполнение, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции указал на то, что решение не содержит неясностей и не нуждается в разъяснении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, вышеуказанная процессуальная норма предоставляет суду право разъяснить в случае неясности само решение, а не порядок его исполнения.

Поскольку в решении от 27.06.2007 по делу №А76-1450/2007-8-126 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области    о разъяснении порядка исполнения судебного акта у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  26.12.2007 по делу № А76-1450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области –без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1806 от 25.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Н.В. Махрова