Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-24461/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1302/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

                         Дело № А76-24461/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу №А76-24461/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» - Емельяновой С.И. (доверенность № 3 от 20.06.2007, паспорт), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - Павлова М.А. (доверенность от 23.08.2007 № 01/1608, удостоверение № 00135),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮУБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – заинтересованное лица, управление, Ростехнадзор) по возврату документов для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АЗС №14, выраженных письмом от 23.07.2007 №05/26-4598 «О лимитах на размещение отходов», которым пакет документов возвращен на доработку по причине отсутствия копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконт» (далее – третье лицо, ООО «Эконт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ЮУБ», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений управлением действующего законодательства при возврате документов необоснован, поскольку истребование копии лицензии от всех без исключения лиц противоречит подп. 74 п. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Договором от 21.06.2007 №3204-Д и дополнительным соглашением от 02.07.2007 №1 к договору от 01.07.2006 №70 подтверждается, что не заявитель осуществляет доставку отработанных ртутьсодержащих ламп в специализированную организацию – ОАО «Красногорский завод абразивного инструмента». Кроме того, общество не согласно с судебным актом в части утверждения об отсутствии нарушения прав заявителя оспоренным письмом от 23.07.2007 №05/26-4598, которым Ростехнадзор возвратил заявителю документы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Эконт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Эконт».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дополнительно представитель управления пояснил, что согласно справке от 14.03.2008 №01/25-630 лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ОАО «Красногорский завод абразивного инструмента», с которым у заявителя заключен договор, не предоставлялась. В случае, если у заявителя был бы договор с предприятием, имеющим такую лицензию, к обществу управление оспоренных требований не предъявляло  и утвердило бы нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, оспоренное письмо от 23.07.2007 №05/26-4598 не является отказом, а лишь предложением обществу устранить указанный недостаток, что не препятствовало заявителю повторно обратиться в управление с копией указанной лицензии или мотивированным обоснованием невозможности ее представления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году, ОГРН 1027403767060, является налогоплательщиком, действует на основании устава (л.д. 11-15).

Обществу на праве собственности с 2005 года принадлежит и эксплуатируется АЗС №3 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, в районе пересечения дорог Самара-Челябинск и Усть-Катав-Орловка, что подтверждается свидетельствами от 25.12.2003 и от 24.03.2005 о государственной регистрации права (л.д. 16-17).

Письмом от 06.07.2007 №070 ООО «ЮУБ» обратилось в Ростехнадзор с просьбой рассмотреть и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АЗС №14, разработанный ООО «Эконт» (л.д. 10).

Управление, рассмотрев указанное обращение, письмом от 23.07.2007 №05/26-4598 «О лимитах на размещение отходов» сообщило обществу, что возвращает пакет документов на доработку по причине отсутствия копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 16.06.2000 №461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (л.д. 9).

Совершение управлением данного действия по возврату документов на доработку, выраженное указанным письмом, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств не соответствия совершенного Ростехнадзором действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 198, 200 АПК РФ государственный орган при возникновении спора о законности его действий (бездействия) либо решения обязан доказать, что осуществлял их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) либо принимать решения таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию (пункт 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - далее  Закон №128-ФЗ), что регулируется Положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2006 №524.

В соответствии с частями 2-4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461, действовавшими на момент возникновения спорного правоотношения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №767, а в настоящее время - от 29.08.2007 №545 (далее – Правила).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, на дату направления обществу письма от 23.07.2007 управление руководствовалось требованиями Закона №89-ФЗ и Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 №767, подпунктом «б» пункта 7 которых устанавливалось прямое требование для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Действующие с 11.09.2007 изменения Правил установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2007 №545 изложили подпункт «б» пункта 7 таким образом, что представление копии такой лицензии обязательно только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При этом, общество обратилось в управление об утверждении вышеназванных нормативов и лимитов в отношении автозаправочной станции №14, однако, материалы дела не содержат документов по АЗС с таким номером, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на АЗС №3 (л.д. 16-17).

Кроме того, возврат документов посредством письма от 23.07.2007 №05/26-4598 по своей сути не является отказом в прямом смысле этого понятия, поскольку не препятствовал заявителю повторно обратиться в управление с копией указанной лицензии или мотивированным обоснованием невозможности ее представления.

Таким образом, оспоренные действия Ростехнадзора в момент их совершения формально соответствовали законодательству Российской Федерации и не нарушали прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, о чем обоснованно указал в своем решении Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу №А76-24461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                                     В.Ю. Костин