Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А07-19815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1035/2008

г. Челябинск

«18» марта 2008 г.                                                         Дело № А07-19815/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гульназ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 по делу №А07-19815/2007 (судья Р.К. Кутлин), при участии: от заявителя – Салимгареевой Г.Я. – директор ООО «Гульназ» (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гульназ» (далее – заявитель, ООО «Гульназ», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 России по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ИФНС №27 России по РБ, инспекция) от 12 декабря 2007 №08-310/000058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки все подтверждающие документы (ТТН, сертификаты, удостоверения и т.д.) в магазине «Гульназ» имелись. Указанные документы хранятся в отдельной папке, которая и была представлена продавцом Файзуллиной З.А. При этом Файзуллина 3.А. не смогла самостоятельно выбрать из документов те, которые требовали проверяющие, поскольку у продавца плохое зрение. Файзуллина З.А. изложила проверяющим просьбу просмотреть представленные документы самостоятельно. Однако, проверяющими данные обстоятельства были расценены как непредставление документов и сделан вывод об их отсутствии в магазине на момент проверки.

На следующий день после осуществления проверки, т.е. 28 ноября 2007 года, директором ООО «Гульназ» Салимгареевой Г.Я. все необходимые документы были доставлены в ИФНС № 27 России по РБ, однако представить их не оказалось возможным, поскольку должностное лицо, осуществлявшее проверку, отсутствовало на рабочем месте в связи с выездом. 5 декабря 2007 года документы были преданы проверяющим, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Суд необоснованно не применил требования ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 ИФНС №6 по Республике Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Гульназ» за основным государственным регистрационном номером 1060207005627, о чем выдано свидетельство серии 02№005184764 (л.д. 32).

27 ноября 2007 года межрайонной инспекцией ФНС РФ №27 по РБ проведена проверка магазина «Гульназ» ООО «Гульназ», расположенного по адресу: РБ, Шаранский район, с.Зериклы, ул. Дружбы, 3.

По результатам проверки составлены акт проверки № 000058 от 27 ноября 2007 года и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гульназ» от 05 декабря 2007 года № 08-310/000058. Установлено, что на реализованную алкогольную продукцию: на вино виноградное специального крепкого марочного «Кубань». емк. 0,7л.. крепостью 40% об, дата розлива 30.11.2006 федеральная специальная марка 001210141640, производство ОАО Агрофирма «Южная», Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст. Тамань, ул. Карла Маркса д.158 сопроводительные документы не предоставлены - товарно-транспортная накладная, сертификаты соответствия, справка к ТТН с разделами А и Б.

Также в ходе выборочной проверки алкогольной продукции находящейся в обороте, а именно на Шампанское Советское полусладкое, емкостью 0,75л. алк. 10.5-12.5% об. дата розлива 21.05.07, федеральная специальная марка №001 259100525, производство ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка». 445043. Россия, Самарская обл. г.Тольятти, ул.Коммунальная, д.42. продавцом Файзуллиной З.А.. предоставлена товарно-транспортная накладная №4-8640 от 21.11.2007. Сертификат соответствия, справка к ТТН с разделами А и Б, удостоверение о качестве не предоставлены. На вино виноградное специальное десертное красное «Земфира», емк. 0.7л.. крепостью 15% об. дата розлива 23.06.2007, федеральная специальная марка №001394858423. производство ООО «Берд-Лавера» по адресу: Россия, РСО-Алания. г.Дигора, ул.Молодежная, д.4 предоставлена товарно-транспортная накладная №4-8640 от 21.11.2007, сертификат соответствия №РОСС КУ.АЯ36.А42993 с приложением на бланке №1750474. Не предоставлены следующие сопроводительные документы: справка к ТТН с разделами А и Б, удостоверение о качестве.

Кроме того, установлено, что в помещении магазина «Гульназ» ООО «Гульназ» (инн 0251005734) расположенного по адресу: РБ Шаранский  район, с. Зириклы. ул.Дружбы, д.3 в наглядной и доступной форме не доведены сведения до покупателей о номере и сроке действия лицензии, органе ее выдавшей, а так же Постановление Правительства РФ №55 «О правила продажи отдельных видов товаров» от 19.01.1998 года.

Отсутствующие в момент проверки документы представлены в инспекцию директором общества Салимгареевой 05.12.2007 года.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление № 08-310/000058 от 12 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности ООО «Гульпаз» в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 10.2, 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); без сертификатов соответствия и без маркировки.

Пунктом  139 Правил  продажи  отдельных  видов  товаров, утвержденных  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 19.01.1998 года №55 (с изм. внесенными постановлением 08.02.2006 года №80) также установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно ст.26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Сопроводительные документы должны быть в наличии у продавца в момент реализации алкогольной продукции, что не было соблюдено заявителем и не представлено проверяющим во время проверки.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в не представлении документов, подтверждающих легальность производства и    оборота алкогольной продукции (отсутствие товарно-транспортной накладной) во время проведения проверки подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки юридического лица, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, общество обоснованно признано виновным в совершении правонарушения.

Правомерно отклонен довод заявителя о том, что необходимые документы имелись в момент проверки и не были представлены продавцом по причине плохого зрения, поскольку на продавце лежит обязанность представления документов на момент реализации алкогольной продукции и юридическое лицо обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, и наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.16 ч.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав ст. 14.16 КоЛП РФ является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, поэтому представление отсутствовавших в момент проверки документов перед составлением протокола, не исключает привлечение к административной ответственности и не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 года по делу № А07-19815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гульназ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                     Ю.А. Кузнецов