Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А76-8625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-458/2008

г. Челябинск

18 марта 2008 г.

Дело №А76-8625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу №А76-8625/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от истца – Дитятьева Д.Н. (доверенность от 08.01.2008 №16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-2002» о взыскании 68432,10 рублей – оплаты за поставленный некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит решение суда отменить, принять новой решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных по делу доказательств. Полагает, что судом ошибочно не приняты в качестве доказательства некачественности продукции письма Главного государственного санитарного врача, которыми было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, произведенную в Грузии и Молдавии, обязательных для реализации этой продукции, а также другие доказательства некачественности продукции по конкретным наименованиям и количеству.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.04.2005 сторонами заключен договор №94-КП/05 поставки алкогольной продукции, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность заказанный покупателем товар (алкогольную продукцию), а покупатель (истец) – принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, по ценам срокам и порядку поставки, согласованными сторонами в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно товарным накладным №ОП 00001020 от 17.10.2005, №ОП 00000543 от 20.04.2005, №ОП 00001091 от 21.11.2005 (л.д.11-27) истец получил товар на общую сумму 1168089 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 22.12.2005 №133, от 23.12.2005 №№196, 139, от 13.01.2006 №7, от 27.01.2006 №27, от 30.06.2005 №№392, 435, от 10.06.2005 №393, от 28.06.2005 №461, от 16.09.2005 №741, от 13.12.2005 №98, от 15.12.2005 №1070 (л.д.29-40). Товар был принят и оплачен истцом без замечаний и возражений, в том числе и в отношении качества товара.

В соответствии с письмами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 №0100/3267-06-23, от 27.03.2006 №0100/3268-06-23, от 04.04.2006 №0100/3835-06-23, от 09.04.2006 №4023-06-23 и от 19.04.2006 №0100/4510-06-32 было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, произведенную в Грузии и Молдавии. На основании заявок истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» 1, 4 и 5 декабря 2006 года выдало протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения, согласно которым представленные образцы вина не соответствуют гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов ГОСТ 7208 (л.д.115-122).

Истец письмом от 15.12.2006 №55 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору №94-КП/05 от 20.04.2005, потребовал в срок до 01.01.2007 возврата оплаты некачественного товара в сумме 99114,20 рублей и в срок до 29.12.2006 – вывоза некачественного товара со склада ООО «Феникс» (л.д.86-89).

Согласно акту утилизации алкогольной продукции производства Молдовы и Грузии от 29.12.2006 истец уничтожил полученную от ответчика продукцию (л.д.85-87).

Установив, что спорная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и передана истцу до введения ограничений, установленных письмами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 №0100/3267-06-23, от 27.03.2006 №0100/3268-06-23, от 04.04.2006 №0100/3835-06-23, от 09.04.2006 №4023-06-23 и от 19.04.2006 №0100/4510-06-32, была принята и оплачена истцом в полном объеме без замечаний и возражений, в том числе и в отношении ее качества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественности поставленной ответчиком продукции, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона – ст.65 АПК РФ, п.1 ст.518, ст.475 ГК РФ, п.5.5 договора от 20.04.2005 №94-КП/05. При этом представленные истцом протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», правильно не были приняты судом как доказательства некачественности спорного товара, т.к. составлены 1, 4 и 5 декабря 2006 года, т.е. спустя более года с момента поставки товара. Других доказательств ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции истцом суду представлено не было. Факт уничтожения продукции 29.12.2006 также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказывает ненадлежащее качество продукции на момент ее поставки истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие выводам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу №А76-8625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

              О.Б. Фотина

Судьи

             А.А. Арямов

             З.Н. Серкова