Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А76-26955/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-579/2008

г. Челябинск

18 марта 2008 г.

Дело № А76-26955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Векшина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  20.12.2007 по делу № А76-26955/2007 (судья Строганов С.И.), при участии Векшина Владимира Ивановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Векшин Владимир Иванович (далее - Векшин В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному институту промышленной собственности о признании заявки изобретением.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2007 исковое заявление Векшина В.И. возвращено.

В апелляционной жалобе Векшин В.И. просит рассмотреть представленные материалы и признать его заявку изобретением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обоснованность его исковых требований, приводит доводы в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что обжалует определение о возвращении искового заявления, ответчик находится в г. Москве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца - Векшина В.И., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение прав решением Федерального института промышленной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик находится в г.Москва спор неподсуден Арбитражному суду Челябинской области.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что доказательства соглашения сторон об изменении подсудности в материалы дела не представлено, подсудность определяется в соответствии с правилами ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении истец указал в качестве ответчика по делу Федеральный институт промышленной собственности, находящийся по адресу: г. Москва Бережковская наб. 30 к. 1.

При таких обстоятельства спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы. Арбитражному суду Челябинской области настоящий спор не подсуден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы касаются существа исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, поскольку обжалуемое определение не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела по существу исковых требований.

 Доводов по обжалованию вынесенного определения от 20.12.2007 подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  20.12.2007 по делу № А76-26955/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Векшина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

 Л.П. Ермолаева