Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А47-204/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1447/2008

г. Челябинск

«18» марта 2008 г.                                                         Дело № А47-204/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по делу №А47-204/2008 (судья Л.Н. Книгина), при участии: от заинтересованного лица – Халиковой Н.В. (доверенность №03-01/6097 от 23.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» г.Орск (далее –заявитель, ООО «Империя», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Орску, инспекция) от 12.12.2007 №127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 01 февраля 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены.

ИФНС России по г.Орску не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

Протокол №127 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Кроме того, копия протокола была вручена директору общества, о чем имеется соответствующая запись. В протоколе было указано, что рассмотрение материалов дела состоится 12.12.2007, о чем руководитель также поставил подпись в соответствующей графе. Вместе с тем, руководитель на рассмотрение не явился.

Довод суда о введении правонарушителя в заблуждение является ошибочным, т.к. директор общества знал о возбужденном в отношении общества административном деле и лично подписал протокол, в котором зафиксировано допущенное обществом правонарушение. Кроме того, законным представителем общества не было принято никаких мер для обеспечения защиты своих интересов, а именно он не прибыл в инспекцию 12.12.2007 и не поинтересовался значением письма от 10.12.2007.

Считает, что допущенные инспекцией нарушения носят несущественный характер и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нарушив прав общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 ИФНС по Оренбургской области г.Орска внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Империя» за основным государственным регистрационном номером 1055614081236, о чем выдано свидетельство серии 56 №002241768 (л.д. 12).

06.12.2007 на основании распоряжения №127 от 06.12.2007 инспекцией проведена проверка бара «Бункер», расположенного по адресу: г.Орск, ул.Станиславского, д.52«Б», принадлежащего ООО «Империя», на соответствие его деятельности требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства  и   оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В результате проверки установлен факт розничной торговли алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной на: водку «Зеленная марка», емк. 0,5л., креп. 40%, дата розлива 09.10.2007, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», Московская область, г.Пушкино, в количестве 3 бутылок по цене 200 руб. 00 коп. за 1 штуку; водку «Парламент» с ароматом мандарина, емк. 0,5л., креп. 40%, дата розлива 15.01.2007, производитель ЗАО «Фирма «Урожай», Московская область, г. Балашиха, в количестве 3 бутылок по цене 300 руб. за 1 штуку; «Советское шампанское» полусладкое, емк. 0,75л., креп. 10,5-12,5%, дата розлива 25.08.2007, производитель ОАО «Исток», РСО-Алания, г.Беслан, в количестве 1 бутылки по цене 220 руб. 00 коп. за 1 штуку, чем нарушен п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Результаты проверки отражены в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом» при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 06.12.2007, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 127 от 06.12.2007, протоколе ареста алкогольной продукции № 127 от 06.12.2007.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 127 от 07.12.2007, на основании которого вынесено постановление № 127 от 12.12.2007 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Правила продажи отдельных видов товаров» на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом ч. 2 ст. 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки. Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления постановления в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании  ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном порядке проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания    для    привлечения    к    административной    ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения    к    административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки при реализации товара в розницу товарно-транспортные накладные, оформленные и заверенные надлежащим образом в порядке, установленном выше Постановлениями Правительства РФ, обществом представлены не были.

Впоследствии обществом представлены в административный орган товарно-транспортные накладные на вышеуказанную алкогольную продукцию.

Наличие документов у общества, но представление их после проверки, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ. Заявитель признал факт несвоевременного представления документов.

В действиях общества при названных обстоятельствах имеется нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а также вина в его совершении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда о допущенном административным органом существенном процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрении административного дела, влекущем, по мнению суда первой инстанции, незаконность постановления, представляется ошибочным, поскольку противоречит материалам дела. Судом сделан неправильный вывод о нарушении инспекцией процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении № 127 от 07.12.2007 следует, что законный представитель общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещен надлежащим образом при его составлении 07.12.2007, поскольку протокол содержит рукописную запись о том, что директор ООО «Импульс» извещен о назначенном на 9.00 часов 12.12.2007 года рассмотрении материалов проверки по данному протоколу.  Под данной записью имеется подпись директора общества Измайлова А.А., участвовавшего при составлении протокола (л.д. 16). Данный факт сторонами не оспорен.

Указание суда первой инстанции на то, что подпись директора общества в протоколе об административном правонарушении № 127 от 07.12.2007 не является доказательством извещения из-за наличия в деле письма №19-15/58983 от 10.12.2007, которое, по мнению суда первой инстанции ввело в заблуждение общество о дате рассмотрения дела, нельзя признать правильным, поскольку названное письмо не относится к рассматриваемому протоколу и административному делу.

  Таким образом, на момент рассмотрения административного дело 12.12.2007 налоговая инспекция имела сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела и правомерно вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Указанные действия административного органа свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрении дела.

Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации инспекцией возложенных на нее законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что инспекцией были нарушены процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности, являются неправильными,