Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А07-11118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1371/2008

г. Челябинск

18 марта 2008 г.                                                             Дело № А07-11118/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС-21» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2008 года по делу № А07-11118/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УКС-21» - Ахтямова Д.А. (доверенность от 05.12.2007), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы – Рафикова А.З. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УКС-21» (далее – заявитель, общество, ООО «УКС-21») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2007  инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и возложении обязанности внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что ООО «УКС-21» находится в процессе ликвидации с 25 июня 2007 года.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2008 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права. В частности на то, что обществом 05.07.2007 почтовой связью был отправлен пакет документов с описью вложения, в котором среди других документов находился протокол № 1 от 25.06.2007, являющийся решением о ликвидации, принятым учредителями (участниками) в соответствии с Уставом общества, однако, налоговый орган не представил заявителю расписок о получении документов.

         Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что налоговым органом решение об отказе в государственной регистрации обществу не направлялось. Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своего имущества. Полагает, что инспекция неправомочна проводить экспертизу документов. В жалобе заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции структуры решения, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с ее доводами, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Налоговый орган в отзыве также указал на то, что среди представленных заявителем для регистрации документов отсутствует решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица и уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. Документы представленные в инспекцию, не соответствуют действующему законодательству, один из учредителей на момент принятия решения умер, однако заявитель указывает, что этот учредитель надлежаще извещен о принятом решении, что недопустимо. 

Третье лицо по делу -  Биктимирова Л.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители  третьих лиц не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Архиповой З.А.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

       В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, заявитель 05.07.2007  почтовой связью в адрес налогового органа направил пакет документов, а именно: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление о формировании ликвидационной комиссии, протокол №1 от 25.06.2007 внеочередного собрания.

         Налоговым органом 18.07.2007 вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица,  в связи с отсутствием решения о ликвидации, принятого всеми учредителями или органом юридического лица.

         Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, в силу п.8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью принимается всеми участниками единогласно. В данном случае, документ, представленный заявителем в качестве решения о ликвидации общества, не содержит данных, свидетельствующих о соблюдении вышеуказанного требования закона.

         Это послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 18.07.2007 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначения ликвидатора (конкурсного управляющего).

         Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа налогового органа в государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии  решения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначения ликвидатора (конкурсного управляющего).

         Данный вывод суда является правильным.

  В соответствии с п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц отражаются сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно п. 5 указанной статьи юридическое лицо обязано сообщить в течение трех дней с момента изменения указанных сведений в регистрирующий орган.

В силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменением в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством РФ, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и являются достоверными. В соответствии с п. 1 ст. 9 того же Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Форма заявления утверждена Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Общество может быть добровольно ликвидировано только по единогласному решению его участников (п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Уставом ООО «УКС-21» учредителями (участниками) общества являются: Миниахметова Л.В., Миниахметов А.И., Архипов А.Д., согласно пункту 15.2.1 Устава общество может быть ликвидировано в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 15-33).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УКС-21» от 25.06.2007 принято решение о ликвидации общества (л.д. 14). Из указанного протокола следует, что на момент принятия данного решения на собрании общества присутствовало два участника общества: Миниахметов А.И. и Миниахметова Л.В., отсутствовал Архипов А.Д., в протоколе собрания указано, что он извещен надлежащим образом, но не явился (л.д. 14).

Однако из материалов дела усматривается, что участник общества Архипов А.Д. умер 06.10.2006, о чем имеется свидетельство о смерти от 07.10.2006 за №И-АР 589012 (л.д. 109), 27.05.2007 нотариусом Имамовой Л.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону его матери Архиповой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на момент принятия решения о ликвидации общества доля Архипова А.Д. перешла к обществу и, что указанное собрание является правомочным.

         В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

         В рассматриваемом случае требования закона обществом не выполнены, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Довод апелляционной жалобы о  нарушении судом первой инстанции структуры решения, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку судом соблюдены все требования установленные ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений, приведших к принятию незаконного и необоснованного решения, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2008 года по делу №А07-11118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС-21» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

          Судьи:                                                                         О.Б. Тимохин

                                                                                                 Ю.А. Кузнецов