Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А47-466/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1356/2008

г. Челябинск

18 марта 2008 г.

Дело № А47-466/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  инспекции Федеральной  налоговой  службы по Центральному району г. Оренбурга на  определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 30 января 2008 г. о принятии  обеспечительных мер  по делу  № А47-466/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралконтракт» (далее по  тексту – заявитель, общество, ООО «Южуралконтракт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС) от 26 декабря 2007 г. № 44688 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно ООО «Южуралконтракт» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд приостановить действие оспариваемого требования.

30 января 2008 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство заявителя удовлетворено, действие требования инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Оренбурга от 26 декабря 2007 г. № 44688 приостановлено.

С данным определением не согласилась ИФНС. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом не исследован вопрос разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер в их взаимосвязи с предметом спора по данному делу. Требование налогового органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка факту частичного исполнения налогоплательщиком оспариваемого требования, что является признанием его законности и обоснованности. Налоговый орган считает, что действия заявителя по подаче заявления о принятии обеспечительных мер направлены исключительно на затягивание процедуры законного взыскания налога. Принятие обеспечительных мер обеспечивает удовлетворение иска до вынесения судебного акта по существу. Заявителем не представлены доказательства причинения ему вреда оспариваемым требованием. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения денежные средства на основании оспариваемого требования были фактически сняты с расчетного счета заявителя, таким образом, определение о принятии обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО «Южуралконтракт» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что в момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер налоговый орган не указал на фактическое списание денежных средств с расчетного счета заявителя. У ИФНС отсутствовали основания для обжалования определения.

От ООО «Южуралконтракт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.   

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей заявителя и заинтересованного лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие требования инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Оренбурга от 26 декабря 2007 г. № 44688 приостановлено.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

 Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что на момент предъявления обжалуемого требования по данным его бухгалтерского учета числилась переплата  НДС в бюджет. Сумма 762 000 является значительной для общества, при ее взыскании обществу будет причинен ущерб в крупном размере. Это приведет к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, невозможности своевременной выплаты заработной платы, нарушению графика расчетов с поставщиками, что повлечет начисление штрафов, пени.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его работникам и контрагентам.

   Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление исполнения требования налогового органа, направленного на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели бы к потерям бюджета и имели целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом налогоплательщика и не может быть направлено на затягивание процедуры взыскания налога.

Фактическое исполнение требования на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не означает его незаконности и необоснованности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу №  А47-466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной  налоговой  службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                                    Л.В. Пивоварова