Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А47-12301/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1247/2008

г. Челябинск

18 марта 2008 г.

Дело № А47-12301/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 по делу №А47-12301/2006 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от истца – Тишина В.В. (доверенность от 14.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-2» (далее – ООО «Меридиан-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» (далее – ФГУП «Учхоз ОГАУ» , ответчик), с участием третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (далее – ООО «ОИКБ «Русь») и открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк»), а также третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (далее – Университет), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – ТУ ФАУФИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №3 от 26.09.2006 (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2008 исковые требования ООО «Меридиан-2» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Университет просит решение суда отменить и отказать ООО «Меридиан-2» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально истец заявлял требования о взыскании сумм предоплаты по договорам поставки и указывал на обязательственные отношения между истцом и ответчиком, ссылаясь на письмо от 26.09.2006 с просьбой произвести платеж в сумме 2 001 042 руб. 14 коп. в счет взаиморасчетов. Тем самым истец признавал факт существования между сторонами указанных правоотношений по договорам поставки. Однако суд не принимает во внимание признание истцом факта существования между ним и ответчиком обязательственных отношений, и удовлетворяет ходатайство истца об изменении правового основания иска на неосновательное обогащение. Судом не исследовался вопрос исполнения истцом и ответчиком договоров поставки и безосновательно Судом исследовался кредитный договор, обязательства по которому оформлены между ответчиком и ООО «ОИКБ «Русь». Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой и химической экспертиз по установлению факта изготовления платежного поручения в сентябре 2006 года и направления его именно истцом, лишив тем самым ответчика права на предоставление доказательств, заявление ходатайств. В результате факт направления истцом платежного поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, а также время изготовления платежного поручения не проверен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом ФГУП «Учхоз ОГАУ» от 26.09.2006 №264, ответчик просил истца произвести за него оплату ООО «ОИКБ «Русь» в счет погашения кредитного договора №21/04 от 27.02.2004 и процентов по нему, всего на сумму 2 001 042 руб. 14 коп. (т.1, л.д.14).

Платежным поручением от 26.09.2006 №3 истец перечислил через ОАО «ТрансКредитБанк» в адрес ООО «ОИКБ «Русь» 2 000 000 руб. (т.1, л.д.11). При этом в назначении платежа указывалось: «Просроченная задолженность по кредиту за ФГУП «Учхоз ОГАУ» по договору №21/04 от 27.02.2004.

Указывая на отсутствие каких-либо оснований для перечисления ответчику денежных средств, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет его средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в счет каких обязательств перечислена сумма 2 000 000 руб. по платежному поручению №3 от 26.09.2006, как не представлено доказательств оспаривания указанной сделки. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 000 000 руб.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: платежным поручением №3 от 26.09.2006 (т.1, л.д.11), письмами ООО «ОИКБ «Русь» №1056 от 29.05.2007 (т.1, л.д.99), №2650 от 28.12.2007 (т.3, л.д.19), письмом ГРКЦ Главного управления по Оренбургской области (т.2, л.д.116), письмом специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств №1272/3 от 05.02.2007 (т.2, л.д.24).

Поскольку перечисленные по платежному поручению №3 от 26.09.2006 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были приняты ООО «ИОКБ «Русь» в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору №21/04 от 27.02.2004, кредиторская задолженность последнего перед банком признана погашенной.

Следовательно, ФГУП «Учхоз ОГАУ» неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере.

Письмо от 26.09.2006 №264 (т.1, л.д.14) не содержит ссылки на наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами правоотношений по договорам поставки семян правомерно признана судом необоснованной, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца обязанности по оплате полученной от ответчика продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы на неисследование судом вопроса о направлении именно истцом платежного поручения №3 от 26.09.2006, отклоняется.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие подлинного платежного поручения №3 от 26.09.2006, предъявленного ООО «Мередиан-2» в ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно письма Головного расчетно-кассового центра от 21.11.2007 №18-4-4-12ДСП/4659 на основании договора об обмене электронными документами через расчетную сеть Банка России платежное поручение №3 от 26.09.2006 на сумму 2 000 000 руб. проведено с корреспондентского субсчета 30101810300000000820 филиала «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге на корреспондентский счет 30101810700000000886 ОИКБ «Русь» 26.09.2006 (т.3, л.д.116) В подтверждение изложенного представлена выписка из лицевых счетов обоих банков (т.3, л.д.117-118).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными требованиями закона.

Таким образом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 313, статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что изначально истцом заявлялись требования, основанные на обязательственных отношениях сторон по договорам поставки, отклоняются.

Согласно уточнениям истца исковых требований (т.1, л.д.107-108) он просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие судом изменения основания исковых требований не противоречит вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обязательственных отношений по договорам поставки обязан доказать ответчик, ссылающийся на данное обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и химической экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «Учхоз ОГАУ» от заявления о фальсификации доказательств отказался, а назначение по делу указанных экспертиз является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не оспаривает наличие подписей в платежном поручении, а ставит под сомнение факт перечисления денежных средств по нему, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами, суд обоснованно отказал в проведении указанных экспертиз.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение от 06.02.2008 №280, в котором отсутствует ссылка на списание денежных средств (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств со счета. Поскольку указанные доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 по делу №А47-12301/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина