Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-23578/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23578/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28  февраля 2007 г.                                         Дело № А76-23578/2006-54-565

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по         г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. по делу № А76-23578/2006-54-565  (судья Потапова Т.Г..), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области Матяшовой Е.В. (доверенность от 10.01.2007 № 3),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 04.09.2006 № 683 о доначислении налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2005г. в сумме 285 427 руб., пени в сумме 32 752 руб. 74 коп и привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 114 170 руб. 40 коп.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что при выполнении работ в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации обществом правомерно применены положения п.п. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают освобождение от уплаты НДС.

Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 114 170 руб. 40 коп., который принят к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. (резолютивная часть от 06 декабря 2006г.) по делу № А76-23578/2006-54-565 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, одновременно было отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, так как не выполнил одно из трех условий, определенное пп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил в налоговый орган контракт с донором безвозмездной помощи.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску была проведена камеральная проверка ООО «Уралстройэнерго» по вопросу правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость на основании уточненной налоговой декларации за октябрь 2005г., о чем составлен акт от 01.08.2006 № 1081 (т.1, л.д. 80-85). По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было вынесено решение от 04.09.2006 № 683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 170 руб. 40 коп., а также данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 285 427 руб. и пени в сумме 32 752 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 26-30).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным. Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявление о взыскании с общества налоговых санкций (т.1, л.д. 58-62).

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение о правомерном использовании обществом  льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п. 19 п.2  ст. 149 Налогового кодекса  Российской Федерации, и правильном исчислении указанного налога.

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 Налогового кодекса Российской  Федерации льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 19 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории  Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и  дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Для подтверждения права на льготу налогоплательщик обязан представить налоговому органу  контракт (копию контракта) с донором безвозмездной помощи, удостоверение, выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (работ, услуг) к  гуманитарной или технической помощи, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи или получателю содействия товары.     

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи Российской Федерации» налоговая льгота предоставляется организации только при наличии удостоверения, подтверждающего принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи Российской Федерации.

Обоснованность применения обществом льготы по пп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждена материалами дела, в частности, удостоверением № 4299 от 08.11.2005, выданным Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации. Донором является Министерство обороны США через компанию «Парсонс Делавер Инк ». В настоящее время указанное предприятие перерегистрировано в Компанию «Парсонс Глобаль Сервисез Инкорпорейшн», которая является подрядчиком Правительства США. Удостоверение выдано на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее - ООО «Стройтрансгаз-М») работ на объекте по уничтожению химического оружия, исполнителем работ является ООО «Уралстройэнерго». Заявителем по делу были выполнены субподрядные работы на основании договора, заключенного с ООО «Стройтрансгаз - М», для объекта по уничтожению химического оружия в    г. Щучье в рамках целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». Свои обязательства в проверяемом периоде общество выполнило в полном объеме, денежные средства в счет оплаты выполненных работ были зачислены на его счет. То обстоятельство, что выручка поступила не от подрядчика - Компании «Парсонс Глобаль Сервисез Инкорпорейшн», а от ООО «Стройтрансгаз-М», не лишает общество права на льготу по налогу на добавленную стоимость. С учетом указанных обстоятельств доводы налогового органа правомерно были отклонены арбитражным судом, поскольку оснований для доначисления налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности у ответчика не имелось.

Доводы налогового органа об отсутствии контракта с донором безвозмездной помощи основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. по делу № А76-223578/2006-54-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Чередникова

Судьи                  Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова