Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А34-1483/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-956/2008

г. Челябинск

18 марта 2008 г.

Дело № А34-1483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» на определение Арбитражного суда Курганской области от  15.01.2008 по делу № А34-1483/2007 (судья Суханова О.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» - Сабирова Д.Ю. (доверенность № 13 от 21.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (далее – ООО «Гранит и К») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту государственного имущества и промышленной политики о признании права собственности на объекты, находящиеся по адресу: ул. Омская, 181-а в г. Кургане, а именно: на здание мойки (Лит.К), строение 6, общей площадью 316,2 кв.м., инвентарный номер № 5318; трансформаторную подстанцию № 597 (Лит.Л), строение 7, общей площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер № 5318; здание трансформаторной подстанции (Лит.Н), строение 8, общей площадью 52,6 кв.м., инвентарный номер № 5318, здание теплорегулятора для стоянки машин с воздухообогревом-1 (лит.Д-Д1), строение 2, общей площадью 36,6 кв.м., инвентарный номер № 5318.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента государственного имущества и промышленной политики на надлежащего ответчика Территориального управления Росимущества по Курганской области (далее – ТУ Росимущества по Курганской области) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2007 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями закрытое акционерное общество «Металл Магнитки» (далее - ЗАО «Металл Магнитки») в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Курганское УМиТ-2» (далее - ОАО «Курганское УМиТ-2» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «Металл Магнитки» просило признать его право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание мойки (литер К), назначение нежилое, общая площадь 316,2 кв.м., инв.номер 5318, расположенное по адресу: ул. Омская, 181а, строение 6; здание трансформаторной подстанции № 597 (Лит.Л), назначение нежилое, общая площадь 51,8 кв.м., инв.номер 5318, расположенное по адресу: ул. Омская, 181а, строение 7; здание трансформаторной подстанции (литер Н), назначение нежилое, общая площадь 52,6 кв.м., инв.номер 5318, расположенное по адресу: ул. Омская, 181а, строение 8.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2007 к производству суда принято изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просил обязать произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты; произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества на надлежащего ответчика - Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС по Курганской области) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ТУ Росимущества привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2008 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит и К» просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное приостановление производства по делу, что приводит к нарушению его прав на своевременное рассмотрение дела. Считает, что заявление о фальсификации подписи арбитражного управляющего УГП «КУМиТ» на договорах купли-продажи не имеет правового значения, поскольку таким правом оспаривания обладает УГП «КУМиТ», а такого заявления от него не поступало. По его мнению, в деле имеется достаточно доказательств, помимо оспариваемых третьим лицом, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества и владение им. Пояснил, что заявляя о фальсификации доказательств истцом, третье лицо злоупотребляет правом, так как само не представило ни одного подлинного доказательства в подтверждение собственного иска.

07.03.2008 в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционный суд поступило факсимильное сообщение (вх. 807  факс) о рассмотрении дела в отсутствии представителя  ЗАО «Металл Магнитки».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьи лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ЗАО «Металл Магнитки» заявило о фальсификации договоров купли-продажи от 01.11.2004 и актов приёма-передачи от 01.11.2004.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, о чём свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 20.12.2007.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что при допросе свидетеля Галактионова Б.В. не удалось выяснить, точно ли его подпись стоит на договорах и актах, и посчитал, что единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств является назначение по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, проверка вышеуказанного заявления возможна только путем исследования вопроса о подлинности подписи на оспариваемых документах, в связи с чем         назначение экспертизы является правомерным и, как следствие, правомерным является приостановление производства по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.   

Ссылка подателя жалобы на принадлежность права оспаривания подписи УГП «КУМиТ», которое не заявлявляло о фальсификации, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обращения в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, обладают лица, участвующие в деле.

Довод истца о том, что в деле имеется достаточно доказательств, помимо оспариваемых третьим лицом, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества и владение им, подлежит отклонению, поскольку  объёму и достаточности доказательств в подтверждение исковых требований будет дана оценка судом при рассмотрении дела по существу. В рамках оспариваемого определения не подлежат оценке указанные обстоятельства.

Ссылка ООО «Гранит и К» на то, что заявляя о фальсификации доказательств истцом, третье лицо злоупотребляет правом, так как само не представило ни одного подлинного доказательства в подтверждение собственного иска, является необоснованной, поскольку в рамках оспариваемого определения также не подлежат установлению указанные обстоятельства.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от  15.01.2008 по делу № А34-1483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Н.В. Махрова