Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А76-11604/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-581/2008

г. Челябинск

18 марта 2008 г.

Дело № А76-11604/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПДК-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря  2007 г. по делу №  А76-11604/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от ООО Строительная фирма «ПДК-Строй» - адвоката Щипициной О.А.  (доверенность от 11 января 2008 г.),  от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  -Катайцевой Э.В. (доверенность № 1/5 от 09 января 2008 г.), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Хабаровой О.И. (доверенность № 4 от 09 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ПДК-Строй» (далее – истец, ООО СФ «ПДК-Строй», общество) с иском к  Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании права собственности на здание штаба, здание КПП, гараж на 4 автомашины и обязании УФРС по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные требования уточены, он просит признать право собственности на нежилые помещения: здание штаба ВСО, здание КПП, здание гаража на 4 автомашины, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 «а», исключив требование об обязании регистрации права собственности. Также истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – УФРС по Челябинской области на надлежащего – Территориальное управление   Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ), привлечении в качестве соответчика Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Заявленные ходатайства общества судом первой инстанции удовлетворены.

           Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что спорное имущество, не выкупленное по договору о досрочном выкупе ГАСМО «Челябтракторострой» осталось в государственной собственности Челябинской области, а потому передача имущества с баланса Жилищно-коммунальной конторы на баланс ЗАО СФ «Тракторострой-5» не могла повлечь возникновение права собственности последнего. Не являясь собственником, ЗАО СФ «Тракторострой-5» не имел полномочий отчуждать имущество истцу.

          Истец с решением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба. По мнению ООО СФ «ПДК-Строй», суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО СФ «ПДК-Строй» является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, спорное имущество было передано ему в счет погашения долга ЗАО СФ «Тракторострой-5» , о том, что последнее не имело права это имущество отчуждать, истец не знал и не мог знать в период заключения сделки. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области,  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки суд не известил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

          Как следует из материалов дела, на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска письмом от 07 марта 2008 г. исх. № 2065 (том 2 л.д. 70) сообщил, что на основании постановления Главы г. Администрации Челябинска  от 13 января 1994 г. и согласованного 25 августа 1994 г. Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской области перечня объектов, в муниципальную собственность г. Челябинска переданы и находятся следующие объекты:

         - нежилое помещение (штаб);

         - нежилое помещение (КПП);

         - нежилое помещение (гараж).

расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179. Присвоение указанным объектам литеров в адресной части осуществлено после 25 августа 1994 г.

         Также на наличие правопритязаний со стороны Администрации г. Челябинска на спорные объекты недвижимого имущества указывает и истец в исковом заявлении (том 1 л.д. 2).

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на наличие права государственной собственности Челябинской области на спорное имущество. Между тем, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Администрация г. Челябинска к участию в деле привлечены не были, причины одновременного нахождения спорного имущества  как  в реестре государственного имущества Челябинской области, так и в реестре муниципальной собственности г. Челябинска  судом не исследованы. 

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежит привлечь Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Администрация г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря  2007 г. по делу № А76-11604/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПДК-Строй» направить вновь привлеченным третьим лицам копию искового заявления с прилагаемыми документами, доказательства направления представить в суд.

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                     М.Б. Малышев

                                                                                                          Л.В. Пивоварова