Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А76-4012/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -1304/2008

г. Челябинск

17 марта 2008 г.

                     Дело № А76-4012/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу № А76-4012/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Завод «Строммашина» - Прокопова  А.И. (доверенность № 2 от 31.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Лысенко  Т.А. (доверенность № 04-26\38176 от 05.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Завод Строммашина» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 68871 от 27.12.2006 в части уплатить налог на прибыль в сумме 1 745 734,80 руб., пени  в размере 680 514 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 7 492 746 руб., пени в сумме 3 615 839 руб. (л.д.2-3).

         Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным в части различных налогов, а также пени по НДФЛ в сумме 516 171 руб. Суд пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым признано частично недействительным решение налогового органа № 90 от 27.12.2006, на основании которого выставлено оспариваемое требование. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего дела (л.д. 68-71).

21.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части признания недействительным требования об уплате пени по НДФЛ в сумме 516 171 руб. Приводятся следующие основания:

-при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании недействительным требования налогового органа в части возложения обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 516 171 руб., поскольку в указанной части решение налогового органа, являющееся непосредственным основанием для вынесения обжалованного заявителем требования, не признавалось недействительным;

 -указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 2, абз. 4) на признание заявленных требований налоговым органом неверно и необоснованно материалами дела, поскольку налоговый орган не заявлял о признании требований ни письменно, ни устно в ходе предварительного или судебного заседаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Завод Строммашина» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.08.1996 (л.д.12), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 90 от 27.12.2006 о начислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности (л.д.48-51).

Направлено требование № 68871 от 27.12.2006 об уплате налога на прибыль в сумме 1 755 097 руб., пени в сумме 680 514 руб., НДФЛ в сумме 7 492 746 руб., пени в сумме 3 615 839 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1 880 руб., установлен срок уплаты – до 11.01.2007 (л.д.13-15).

18.06.2007 инспекцией вынесено решение № 52 (л.д.44) и постановление № 52 о взыскании налога за счет имущества плательщика на сумму 3 137 127 руб. (л.д.9).

Решением арбитражного суда от 25.05.2007 по делу № А76-541/2007 признано частично недействительным решение налогового органа № 90 от 27.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и неперечислении НДФЛ (л.д.26-31).

Постановлением от 23.10.2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено по правилам первой инстанции, решение налогового органа № 90 от 27.12.2006 признано недействительным, в частности, суд сделал вывод о незаконности начисления пени на сумму долга по НДФЛ 1 001 782 руб., образовавшегося до начала проверки.

По расчетам инспекции сумма пени 516 171 руб. начислено на указанную часть НДФЛ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Постановлением по делу № А76-541/2007 от 23.10.2007 суд признал незаконным начисление пени на сумму долга по НДФЛ,  которая образовалась до начала проверяемого периода. По расчету инспекции спорная сумма в 516 171 руб. является данной пеней. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии судебной преюдиции и признал требование в этой части недействительным. Основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008   по делу № А76-4012/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                В.Ю.Костин

                                                                                            О.Б.Тимохин