Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А76-28600/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-344/2008

г. Челябинск

17 марта 2008 г.

Дело №А76-28600/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Прыткова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу №А76-28600/2005 (судьи Гусев А.П., Краснихина Н.В., Кузнецова Е.М.), при участии арбитражного управляющего Прыткова Г.В.,

                                      У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 конкурсное производство в отношении Варламовское МУП «Коммунальщик» завершено, арбитражному управляющему Прыткову Г.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Управления по имуществу и экономике Чебаркульского района – собственника имущества Варламовского  МУП «Коммунальщик» судебных расходов при проведении процедуры конкурсного производства в сумме 244685 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Прытков Г.В. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст.ст.24, 34, 35, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004, п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006, ст.ст.110, 185 АПК РФ. Полагает, что в связи с тем, что имущество у должника отсутствует, то именно у Управления по имуществу и экономике Чебаркульского района возникает обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 244685 рублей.

Управление муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласилось, полагая их несостоятельными. Указало, что не является заявителем по делу о банкротстве, а потому не должно нести обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Прытков Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения арбитражного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 Варламовское МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.02.2007, конкурсным управляющим утвержден Прытков Г.В.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007, 22.05.2007, 21.08.2007, 23.10.2007 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались до 21.05.2007, 21.08.2007, 23.10.2007, 27.11.2007, соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 конкурсное производство в отношении Варламовское МУП «Коммунальщик» завершено, арбитражному управляющему Прыткову Г.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Управления по имуществу и экономике Чебаркульского района – собственника имущества должника судебных расходов при проведении процедуры конкурсного производства в сумме 244685 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отказывая во взыскании расходов на процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возложение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на учредителей (собственников имущества) должника. При этом судом учтен, подтвержденный материалами дела факт отсутствия имущества должника, а так же то обстоятельство, что заявителем по делу о банкротстве выступал сам должник, а не Управление по имуществу и экономике Чебаркульского района.

Ссылки арбитражного управляющего на нарушение судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, основанные на ошибочном толковании закона. Более того, перечисленные в апелляционной жалобе правовые нормы, не устанавливают обязанности собственника имущества должника, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, оплатить понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не может быть лишен права на получение вознаграждения за осуществление процедуры конкурсного производства должника, не является основанием для отмены определения в обжалуемой части, тем более, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и несет риск предпринимательской деятельности наравне с другими субъектами экономических отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу №А76-28600/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Прыткова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б.Фотина  

Судьи                                                                                                А.А.Арямов       

                                                                                                           З.Н.Серкова