Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А07-11892/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1055/2008

г. Челябинск

17 марта 2008 г.                                                    Дело № А07-11892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу              № А07-11892/2007 (судья Юсева И.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы ООО «Нижнекамскнефтехим» –   Гайсаров Р.К. (доверенность № 172/01-Дов от 05.11.2007); от ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - Бушмелева В.И. (доверенность № 028-313Д от 29.09.2005)

У С Т А Н О В И Л:

        открытое акционерное общество  «Нижнекамскнефтехим» (далее по тексту – ОАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу     «Салаватнефтеоргсинтез» (далее по тексту – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований открытого акционерного общества «СГ-Транс» (далее по тексту – ОАО «СГ-Транс», 3 лицо) с иском   о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки № 50004223 от 26.06.2006 в размере 3792000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007   исковые требования отклонены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что обязанность поставщика по доставке товара покупателю сторонами в договоре не согласована. Доказательств того, что цистерны, в которых доставлялся товар, принадлежат истцу на праве собственности либо арендованы им, не представлено. Цистерны является частью железнодорожного транспортного средства и не могут быть отнесены к категории тары, в которой поставляется товар.

        Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что  условие о доставке товара согласовано сторонами в пунктах 3.2, 1.3. Истец имеет право временного пользования вагонами ФГУП «СГ-Транс» в силу договора № 1031247, который действовал на момент  поставки товара ответчику.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Ответчик в судебном заседании  с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

         3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 года между  ОАО «Нижнекамскнефтехим»  (поставщик) и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» заключен договор поставки № 50004223, согласно которого поставщик обязался поставить  пропилен в количестве 300 тонн, на ориентировочную сумму 7245537,48. В цену продукции поставляемой по настоящему договору, включены – стоимость продукции и стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой продукции до пункта назначения. Покупатель обязался своевременно оплатить, выбрать продукцию в полном объеме (п. 1.1., 1.3, 1.4).

В соответствии с п. 3.2 договора поставка продукции производится в течении 10 дней после поступления денег на расчетный счет поставщика в железнодорожных вагонах за пломбой Поставщика.

В соответствии с п. 3.4.7  покупатель обязан вернуть порожный вагон на станцию приписки и в ж/д накладной на отправку порожнего вагона в графе «Наименование груза» указать: «Порожний вагон из-под (указывается наименование груза), прибывшего накладной № (указывается номер накладной, дата прибытия, время прибытия) со станции (указывается станция и дорога отправления груза) ж/д, полностью разгружен, очищен (указывается дата и время разгрузки) и следует на станцию приписки.

В соответствии с п. 3.5 договора время оборота вагона, партии вагонов одной отправки собственности Поставщика, арендованных и/или привлеченных поставщиком, у грузополучателя не должно превышать 24 часа с даты их прибытия на станцию назначения  в груженом состоянии  до даты их отправления со станции назначения на станцию приписки – порожними. При превышении времени оборота вагонов у Грузополучателя, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 960 рублей за каждые  сутки сверх времени  оборота вагона.

28.01.2003 года межу  ОАО «Нижнекамскнефтехим»  и ФГУП «СГ-Транс»  заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/08/03, согласно которого  ГУП «СГ-Транс» обязалось оказать ОАО «Нижнекамскнефтехим» транспортные услуги в Цистернах по перевозке Товара, принадлежащего ОАО «Нижнекамскнефтехим».

  Дополнительными соглашениями № 3 и 4 к договору № 01/087/03 от 28.01.2003 года, заключенных 04.03.2004 года и 09.12.2005 года, соответственно, между ОАО «СГ-Транс» (исполнитель) и ОПО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик), действие договора № 01/087/03  продлено на 2004, 2005, 2006 года.

  Нарушение сроков, предусмотренных п. 3.5 договора № 50004223 ответчиком   явилась основанием обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования договора (ст. (ст. 431 ГК РФ) следует, что  п. 3.5 договора установлена дополнительная плата  за сверхнормативный простой порожней цистерны, посредством которой стороны обеспечили своевременное исполнение обязательства ответчиком.  

Поскольку  ответчик принял на себя обязательство по возврату цистерны, соглашение об обеспечении договорного обязательства в форме неустойки не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Время задержки возврата порожних цистерн определено на основании отметок, сделанных в накладных.

Расчет, подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, правилами заполнения перевозочных документом на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется по транспортным железнодорожным накладным, оригинал которой выдается грузополучателю.

  Как следует из договора поставки от    26.06.2006 года  покупателем продукции является ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

В соответствии с п. 6.2  договора при поступлении претензии Поставщика за несвоевременный слив и возврат порожних вагонов Покупатель с ответом на претензию высылает Поставщику либо подлинные, либо копии, заверенные нотариусом, ж/д накладные на прибытие груженных вагонов для проверки расчета времени использования вагон-цистерн, которые поставщик обязуется возвратить по требованию покупателя.

Из письменных материалов дела следует, что   претензиями от 17.01.2007 за № 899/36 и 901/36 истец сообщил ответчику о начислении им неустойки за сверхнормативное использование вагонов в сумме 19200 рублей и  360000 рублей, соответственно. Однако, ответчик на указанные претензии не ответил и подлинные железнодорожные накладные истцу не направил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им  условий договора и опровергающие доводы истца о сверхнормативном использовании вагонов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции  об отклонении исковых требований в связи с отсутствием права собственности у истца на вагоны, поскольку наличие (отсутствие) у истца права собственности на вагоны, с учетом правовой природы договора                   № 50004223, его п.  3.5, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда повлиять не может. Цистерны   предоставлены   поставщику на основании договора с   ОАО «СГ-Транс» на оказание транспортных услуг.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому  установленная п. 3.5 договора поставки № 50004223 от 26.06.2006 неустойка является обеспечением несуществующего обязательства по доставке товара покупателю, в силу чего недействительна, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как данной неустойкой обеспечивается  не обязательство поставщика по доставке товара, а обязательство покупателя  по своевременному возврату порожних цистерн, которое согласовано сторонами в п. 3.4.7 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции без учета полного анализа имеющихся в деле доказательств и правильной квалификации отношений сторон ошибочно признал требования истца незаконными.

 Судебные расходы между сторонами распределяются   в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2007 года по делу № А07-11892/2007 отменить.

         Взыскать с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»  в пользу ОАО «Нижнекамскнефтехим» неустойку в размере 379200 (триста семьдесят девять тысяч двести) рублей,   возврат госпошлины по иску в размере 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля и возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 (одна тысяча) рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    Л.Л.Логиновских

                                                                                              Н.В. Махрова