Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А76-25943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -1303/2008

г. Челябинск

17 марта 2008 г.

                       Дело № А76-25943/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу № А76-25943/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Сорокиной  Н.А. (доверенность № 04-20\133 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         27.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» (далее – плательщик, общество, заявитель, ООО ПКФ «Верхнее строение путей») с заявлением о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) процентов в сумме 17 327 руб. за просрочку возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

         Плательщиком представлен пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 % по НДС, заявлена сумма НДС к возмещению, представлено заявление о возврате налога. 15.09.2006 решением № 40 инспекция отказала в возмещении НДС, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение налогового органа признано недействительным.

13.06.2007 плательщик повторно обратился с заявлением о возврате суммы НДС, 26.06.2007 платежным поручением № 886 сумма НДС возвращена. Возврат заявленной суммы следовало произвести до 12.10.2006 (три месяца плюс восемь дней плюс две недели с 20.06.2006). Ввиду неправомерного отказа налогового органа в возмещении заявленной суммы просрочка возврата составила 252 дня – с 12.10.2006 по 25.06.2007, плательщик имеет право на выплату процентов по пункту 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.2-4).

         Решением суда первой инстанции от 10.01.2008 требования заявителя удовлетворены: взысканы с инспекции проценты в сумме 17 327 руб. за просрочку возврата НДС. Суд указал на правомерность возмещения из бюджета НДС в сумме 230 949 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, нарушен срок для возврата, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, период начисления процентов и размер процентов исчислены верно (л.д.54-58).

         21.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. По мнению налогового органа, срок возврата налога не нарушен – его следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного решения, которым отказ в возврате признан незаконным.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы инспекции, установил следующие обстоятельства.

         ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.04.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС (л.д.5-6).

         Плательщиком представлена в инспекцию декларация по НДС за май 2006 года, в которой заявлено о праве на применение налоговой ставки 0 % и возмещении из бюджета НДС (л.д.213-16), 19.06.2006 плательщиком представлено заявление о возврате суммы НДС (л.д. 12).

  Решением от 15.09.2006 № 40 инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 % по НДС и применении налоговых вычетов по НДС в мае 2006 года  (л.д.17-18).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2006 № 40, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-28611/2006 в удовлетворении требований отказано (л.д.19-20).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа от 15.09.2006 № 40 признано недействительным (л.д.21-27).

13.06.2007 общество  обратилось в инспекцию с заявлением № 011 о возврате НДС (л.д.11), 26.06.2007 платежным поручением № 886 сумма НДС в размере 230 949 рублей была возвращена на расчетный счет общества (л.д.30).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (путем зачета или возврата).

В силу положений ст. 176 Кодекса возврат соответствующих сумм налога производится по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 176 Кодекса, при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

           Установлено, что решение инспекции в возврате переплаты арбитражным судом признано недействительным, поэтому, суд первой инстанции при определении размера процентов обоснованно принял расчет плательщика, исчисляющего просрочку с даты окончания срока, предусмотренного налоговым законодательством для  рассмотрения первоначального заявления.

         Основания для переоценки этих выводов и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу № А76-25943/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru  

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         В.Ю.Костин

                                                                                            О.Б.Тимохин