Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А76-23982/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-945/2008

г. Челябинск

17 марта 2008 г.

Дело № А76-23982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфалейникель»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу № А76-23982/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - Савиной Ф.В. (доверенность от 25.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уфалейникель» -  Калининой А.П. (доверенность от 05.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейникель» (далее – ООО «Уфалейникель», ответчик)  с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия», третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», третье лицо) о взыскании 2 075 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уфалейникель» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не имеет непосредственного присоединения к теплопринимающим  устройствам истца. По мнению заявителя, не установлено количество тепловой энергии отпущенной на спорный объект. Также ссылается на то, что тарифы на передачу тепловой энергии установлены с нарушением закона и не подлежат применению. Кроме того, отсутствует обоснование принятого судом  периода неосновательного обогащения.

ООО «УЗММ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  раскрытие информации о тарифе производится путем опубликования в электронных средствах массовой информации, в информационном банке КонсультантПлюс, в связи с чем  предъявление к оплате ответчику стоимости оказываемых по передаче тепловой энергии услуг  по утвержденному  «Единым тарифным органом Челябинской области» тарифу, правомерно. Так как  ответчик не отказывался от предоставляемых истцом услуг и продолжает ими пользоваться, следовательно, обязан оплачивать предоставленные услуги цены, на которые регулируются государством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Теплоэнергия» и ООО «Теплосети».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителе истца и ответчика,   считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Как следует из материалов дела, постановлением  Региональной энергетической комиссии Челябинской области от 27.03.2003 №3/24,  истец  включен в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче и распределению тепловой энергии на территории Челябинской области (т.1, л.д.15-20).

Услуги по поставке тепловой энергии оказываются на основании лицензии (т.1, л.д.12-13).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (т.1, л.д. 22), истец осуществляет передачу тепловой энергии от разделительных задвижек на выходе из котельной открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» филиала Аргаяшская ТЭЦ до задвижек  ООО «Теплосети».

Выработку тепловой энергии осуществляет Аргаяшская ТЭЦ.

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг от 01.01.2006, который ООО «Уфалейникель» вернуло  неподписанным в связи с тем, что оплата услуг по содержанию магистральных тепловых сетей производится ООО «Теплоэнергия» (т.1, л.д.10-11).

Осуществление транзита тепловой энергии  согласно лицензии через сооружение - внешние тепловые сети, протяженностью 4884 м, являющихся собственностью истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи тепловой энергии ответчику через тепловые сети, принадлежащие истцу. Так как оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не произведена, договор не заключен, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения с учетом тарифа за услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.09.2006 №26/83 за период с 01.08.2004 по 01.08.2007.

Из содержания писем  Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 09.06.2007  и  филиала  «Челябинские тепловые сети ОАО «ТГК№10» от 07.06.2007 № 130-128 (т.1, л.д.35,33),  следует, что между истцом и  ОАО «Челябинская генерирующая компания» (правопредшественник ОАО «Территориальная генерирующая компания №10»), возможно наличие  договорных правоотношений, регулирующих включение стоимости услуг по передаче тепловой энергии в тариф на тепловую энергию и его возмещение истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявленных по настоящему делу исковых требований может затронуть права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №10», кроме того, судом первой инстанции  не затребованы надлежащие доказательства, подтверждающие  не включение стоимости услуг по передаче тепловой энергии оказываемых истцом, в тариф на тепловую энергию, отпускаемую  ОАО «Территориальная генерирующая компания №10».

По смыслу части 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.12.2007 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу № А76-23982/2007  отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 28.04.2008  в 14 часов 00  минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №10».

В порядке подготовки к судебному заседанию обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» представить суду  доказательства направления искового заявления в адрес открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10», а открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №10» представить  мотивированный отзыв на исковое заявление и правоустанавливающие документы.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.