Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А07-15703/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -379/2008

г. Челябинск

17 марта 2008 г.

                 Дело № А07-15703/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу № А07-15703/2007 (судья Раянов  М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» - Загирова  Р.М. (доверенность от 19.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - Садыкова  Д.Р.(доверенность № 5\14 от 09.01.2008), Азаматовой Л.Р. (доверенность № 1430 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

         08.10.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решений № 10955 от 10.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности и  № 41 от 10.09.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 476 979 руб., вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган).

         Приводятся следующие основания:

         - плательщиком подана декларация по НДС за октябрь 2006 года, инспекцией проведена камеральная проверка, сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды, применены меры ответственности;

         -решение незаконно, поскольку, нарушен порядок проведения камеральной проверки, инспекция вышла за пределы установленные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) – провела встречные проверки контрагентов, результаты, полученные в ходе данных мероприятий, не могут быть приняты во внимание;

         -не принят вычет за август 2006 года в сумме 48 476 979 руб. по счету – фактуре ООО «Уфимского комитета имущественных отношений» в связи с приобретением недвижимости по причине того, что продавец представил нулевые  декларации, а в дальнейшем был ликвидирован. Недобросовестность в действиях плательщика отсутствует;

         -отказ в возмещении НДС  также незаконен, инспекция не отрицает факт переплаты (л.д.2-12 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 требования удовлетворены, обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными. Судом установлено, что сделка купли – продажи проведена реально, оплата произведена, все необходимые документы для получения налогового вычета представлены, недобросовестность плательщика не подтверждена (л.д.135-138 т.1).

17.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

-ст. 88 НК РФ  не ограничивает право налоговых органов при проведении камеральных проверок истребовать дополнительные документы;

-дополнительными мероприятиями установлено, что оплата от плательщика прошла по цепочке контрагентов, которые являются взаимозависимыми лицами, в виде денежных займов и вернулась к их владельцу. Расчеты произведены в одном банке и за один день. Создана имитация движения денежных средств, установлена недобросовестность плательщика, реальные расходы у которого отсутствовали, т.к. деньги ему не принадлежали, перечисление денег произведено между юридическими лицами, входящими в один холдинг (л.д.2-8 т.2).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Мастер Вин» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.08.2006 (л.д.108-109 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

16.08.2006 с ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» заключен договор о приобретении нежилого помещения (л.д.28-30 т.1), выставлена счет – фактура (л.д.31 т.1), имущество передано по акту (л.д.32 т.1).

Денежные средства для оплаты получены по договору займа от ООО «Матрица финанс» (л.д.45-47 т.1) и переданы продавцу (л.д.48-59 т.1), зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (л.д.104-107 т.1).

Представлена налоговая декларация по НДС  за октябрь 2006 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, актом № 1971 от 09.07.2007 установлено, что оплата в связи с приобретением нежилого помещения у ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» произведена за счет заемных средств, контрагент не показал получение оплаты в налоговых декларациях, не находится по юридическому адресу, а в дальнейшем ликвидировался (л.д.22-23 т.1).

Плательщиком представлены возражения, в связи с которыми налоговым органом  10.08.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе направлении в банки запросов о движении денежных средств и проведении встречных  проверок.

Решением № 10955 от 10.09.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  начислены НДС  и пени, инспекция с учетом результатов дополнительных мероприятий пришла к выводу о недобросовестности заявителя, поскольку, плательщик приобрел у ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» нежилое помещение, оплату произвел заемными средствами, полученными у ООО «Матрица финанс» через ООО «Первая имущественная компания» и ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», который и являлся собственником денежных средств. Деньги в качестве оплаты возвращены ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», операции по перечислению  по цепочке участников произведены в течение получаса в пределах одного банка. ООО «Мастер Вин» и ООО «Матрица финанс» учреждены одним лицом – Гизатулиным  Т.Х., учредителем ООО «Первая имущественная компания» и ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» является его сестра Антонова  С.Х., имеется взаимозависимость участников сделки. Денежные средства достаточные для расчета по сделке в 320 000 000 руб. у ее участников отсутствовали, недвижимость приобретена у взаимозависимого лица. ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» после совершения сделки было ликвидировано (л.д.65-71 т.1). Вынесено также решение № 41 от 10.09.2007 об отказе в возмещении налога (л.д.72-77 т.1).

При рассмотрении жалобы инспекция представила материалы встречных проверок, которые в деле отсутствуют, в протоколе судебного заседания нет упоминания об их представлении. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к делу дополнительные доказательства, поскольку, на них имеются ссылки в судебном решении, материалам дополнительной проверки давалась оценка, а стороны утверждают, что эти документы представлялись суду первой инстанции.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание обратного - недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

         Признаки, по которым определяется недобросовестность плательщика и получение им неосновательное налоговой выгоды, определяются в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

В частности указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями);

иные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела установлены признаки, свидетельствующие в своей совокупности о недобросовестности плательщика:

-взаимосвязь участников «цепочки», где руководителями являются одни и те же лица и их родственники, приобретение имущества у взаимозависимого лица;

-отсутствие экономической целесообразности в передаче заемных средств по этой «цепочке», отсутствие у ее участников средств, достаточных для расчета по сделки, согласованность действий – деньги передавались 9 платежными поручениями по 32 950 000 руб. и 1 поручением на 13 428 000 руб.;

-проведение передачи денег с использованием одного банка, в течение короткого промежутка времени (полчаса);

-возвращение денежной суммы в виде оплаты к тому же лицу, которое предоставило ее в качестве займа;

-не отражение продавцом сделки в интересах налогообложения, ликвидация после ее совершения.

При таких условиях выводы налогового органа о наличии схемы для получения неосновательной налоговой выгоды и  правонарушения являются правомерными, основания для признания решения недействительным отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ст. 88 НК РФ дает право использовать при проведении камеральной проверки иные документы, находящиеся у налогового органа, в том числе полученные в ходе встречных проверок.

Плательщиком представлены доказательства последующего расчета по договору займа. С учетом вышеуказанных обстоятельств и отнесении к иным налоговым периодам они освобождают от применения мер ответственности.

  С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007   по делу № А07-15703\2007 отменить.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                               В.Ю.Костин

                                                                                           О.Б.Тимохин