Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А07-14896/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -779/2008

г. Челябинск

17 марта 2008 г.

Дело № А07-14896/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу № А07-14896/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственность строительное монтажное управление «СтройПроектЦентр» - Манакова  Н.Р. (доверенность от 10.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Юнусова  Ф.М.(доверенность  № 15.08\51 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         21.09.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» (далее – плательщик, общество, ООО СМУ «СПЦ») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 9162 от 19.06.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

         По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС  за январь 2007 года  инспекция  отказала в применении налогового вычета в сумме 1 210 063,99 руб.

         Решение незаконно по следующим основаниям:

         -п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит требований о расшифровке подписи бухгалтера, следовательно, отказ налогового органа в праве на возмещение НДС по счету-фактуре, выставленной ООО «Инвесттехнологии-Проект», является необоснованным;

         -не соответствует закону отказ в предоставлении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Оримекс-Сумар» в долларах США, поскольку цена товара определяется договором в иностранной валюте, но средством платежа является рубль;

         -не соответствует закону отказ в предоставлении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Оримекс-Сувар», ООО «Трест СМ-2» ОАО «СМ», ЧОП «Гелиос», поскольку указанные организации не являются взаимозависимыми, отсутствуют иные основания полагать, что при заключении договоров, организации могли иным способом оказывать влияние на экономический результат сделок;

-налоговым органом не установлено, каким образом, деятельность плательщика направлена на достижение необоснованной налоговой выгоды (т.1 л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о реальном характере затрат налогоплательщика, документальном подтверждении условий, предусмотренных  статьями 171, 172 НК РФ для применения вычетов, а также о недоказанности недобросовестности  налогоплательщика и необоснованного получения им спорной налоговой  выгоды;

-ст. 169 НК РФ не содержит требований о расшифровке подписи главного бухгалтера;

- инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ООО «Оримекс-Сувар», ООО «Трест Строймеханизация-2 ОАО «Строймеханизация», ООО «ЧОП «Гелиос»),  которая могла оказать влияние   на экономический результат по сделкам по представленным счетам-фактурам;

 -оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной  валюты   (доллара США) правомерно рассчитан к рублю  на даты  платежей;

- законодатель не связывает  право на налоговые вычеты с получением согласований  на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных органов;

-дополнительные основания инспекции для отказа в возмещении НДС о финансовом состоянии и  неплатёжеспособности  заявителя необоснован, поскольку деятельность налогоплательщика по строительству торгово-культурного комплекса, в результате  совершения  которой он получает  заявленную налоговую выгоду, направлена на достижение положительного экономического эффекта, то есть экономически   оправданна, поскольку после ввода в  эксплуатацию объект будет использоваться в коммерческих целях, предполагающих получение прибыли (т.2 л.д.45-51).

         15.02.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие обстоятельства:

   -согласно абз. 4 п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) за  иностранную валюту последняя подлежит  пересчёту в рубли по курсу Центрального банка  Российской Федерации  на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), а   не на дату платежей по договору;

   -согласно приказу «Об учетной политике ООО «СМУ СПЦ» выручка от реализации продукции для целей исчисления НДС определяется по отгрузке, судом первой инстанции положения учетной политики исследованы не были;

-все расчеты с поставщиками производятся ООО СМУ СПЦ за счет заемных средств либо их же контрагентами (ООО СК «Оримекс-Сувар», ООО «Спецхимснаб»), обязательства по договорам займа заявителем полностью не исполнены, а при наличии тяжёлого финансового состояния  есть основания  полагать, что у налогоплательщика нет источника для  возврата полученных денежных средств и реальная возможность для возврата заёмных средств отсутствует.

-усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, т.е. сделки производятся между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же организации или физические лица, также сделки между организацией и физическим лицом – Зариповым Н.Н.;

-имеет место необоснованная налоговая выгода, т.к. деятельность ООО «СМУ СПЦ» направлена на достижение получения вычетов по НДС из бюджета без возникновения объективных условий для признания таких сумм фактически понесенными затратами;

-согласно п.3 ст.36 Федерального закона «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.2002 (действовавшего на момент начала строительных работ) проекты, не получившие положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации и финансированию запрещаются;

-судом первой инстанции не была определена рыночная стоимость объекта и предполагаемый доход от сдачи в аренду торговых площадей, суд не мог сделать вывод о достаточности денежных средств на исполнение обязательств по договорам займа.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО СМУ «СтройПроектЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.08.2005, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.7-8), является плательщиком НДС.

Представлена декларация по НДС за январь 2007 года, где указана сумма вычета из бюджета (т.1 л.д.32-35).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Установлено, что

-неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре, выставленной ООО «Инсесттехнологии-Проект», в которой отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера;

-неверно пересчитана сумма НДС, выраженная в долларах США по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Оримекс-Сувар», перерасчет в рубли производится на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), а не на дату платежа;

-усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, т.е. сделки производятся между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же организации или физические лица, также сделки между организацией и физическим лицом – Зариповым Н.Н., который является руководителем ООО «СМУ СПЦ»;

-усматривается отсутствие  реально понесённых затрат заявителя на оплату работ и услуг своим  контрагентам, поскольку свою деятельность ООО «СМУ «СПЦ» осуществляло преимущественно за счёт привлечённых (заёмных) средств либо платежей третьих лиц (ООО СК «Оримекс-Сувар», ООО «Спецхимснаб»), имеет место необоснованная налоговая выгода;

-в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра, не выполнено ООО СМУ «СПЦ» при строительстве объекта требование о проведении государственной  экологической экспертизы.

  19.06.2007 налоговым органом вынесено решение № 9162 об отказе в привлечении плательщика к ответственности (л.д. 25-31).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов, принятие товаров на учет и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган отказал в вычете по причине отсутствия в счете – фактуре подписи главного бухгалтера, неверного расчета налога при переводе валютной выручки в рубли, применении при расчетах заемных средств, совершение сделок между взаимозависимыми лицами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на право применить налоговый вычет: в штате организации отсутствует должность главного бухгалтера, цена договора определена не только в долларах США,  но и в рублях, не подтверждена причинная связь между взаимозависимостью с контрагентами, заемным характером платежа  и получением незаконной налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Вопрос об определении рыночной стоимости объектов и предполагаемого дохода от сдачи в аренду торговых площадей не входит в компетенцию арбитражного суда.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007   по делу № А07-14896/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           В.Ю.Костин

                                                                                       О.Б.Тимохин