Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-20280/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1128/2008

г. Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело № А76-20280/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-20280/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» – Светличной И.А. (доверенность от 08.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – ООО «Шининвест») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс» о взыскании 134 390 руб. 90 коп. – пени за нарушение сроков поставки товара по договору лизинга (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 29.11.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шининвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Истец полагает, что в силу названных норм он как лизингополучатель имеет право на взыскание непосредственно с продавца санкций за нарушение сроков поставки товара.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Хеопс».

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 закрытое акционерное общество «Русско-германская лизинговая компания» (далее – ЗАО «РГ Лизинг», лизингодатель) и ООО «Шининвест» (лизингополучатель) заключили договор № Ф1/0104РПА/Р-771-02-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «Хеопс», два автобуса Golden Dragon Grant Cruiser XML 6796 E5G, 2006 года выпуска, а лизингополучатель обязался транспортные средства принять во временное владение и пользование в предпринимательских целях и своевременно уплачивать лизинговые платежи (л.д. 16-30).

Поставка автобусов осуществлялась в соответствии с условиями договора от 25.12.2006 № Ф1/0104РПА/Р-771-02-01-С-01, заключенного между ООО «Хеопс» (продавец) и ЗАО «РГ Лизинг» (покупатель) и должна была состояться в течение 95 рабочих дней с момента подписания договора поставки (л.д. 31-34).

Фактически товар был поставлен с нарушением установленного срока, а именно 20.07.2007 (л.д. 37), лизингодателю автобус передан 24.07.2007 (л.д. 38).

Пунктом 5.1 договора поставки от 25.12.2006 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты согласованного срока поставки.

Ссылаясь на указанный пункт договора, руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ООО «Шининвест» (лизингополучатель) обратился в суд с иском к продавцу имущества – ООО «Хеопс» о взыскании пени в размере 134 390 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право лизингополучателя на взыскание штрафных санкций не предусмотрено условиями договоров лизинга и поставки, а также не предоставлено такое право в доверенности, выданной лизингодателем лизингополучателю, а потому в иске отказал.

Между тем суд при рассмотрении данного спора не принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условиями договора поставки от 25.12.2006 предусмотрена возможность получателя имущества предъявлять требования непосредственно продавцу, в том числе на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении качества и комплектности товара (п. 1.4).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров поставки и лизинга, спор подлежал рассмотрению с обязательным участием лизингодателя имущества – ЗАО «РГ Лизинг». Между тем данное лицо не привлечено судом первой инстанции к участию в деле,  что влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-20280/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 09.04.2008 на 15 часов 30 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Русско-германская лизинговая компания».

Обязать истца направить вновь привлеченному третьему лицу копию искового заявления и документов, которые у него отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления представить в суд не позднее дня судебного заседания.

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                  О.Б. Фотина

                                                                                          М.Т. Хасанова