Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-27490/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27490/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

28 февраля 2007 г.              Дело №А76-27490/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация», г.Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-27490/2006-25-210 (судья Марухина И.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация», г. Челябинск к закрытому акционерному обществу «Гидравлика» с привлечением третьего лица закрытого акционерного общества «Уралсибгидромеханизация», г. Челябинск о взыскании 5 000 000 руб. убытков, при участии в заседании: от истца:  Лыжин С.В.(доверенность б/н от 29.11.2004), от ответчика:  Скороход О.Н.( доверенность б/н от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация», г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидравлика», г. Пласт с привлечением третьего лица закрытого акционерного общества «Уралсибгидромеханизация» о взыскании 5 000 000 руб. в возмещение причиненных убытков на основании ст. 1064,15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Считает, что вывод суда о неопределенности переданной в аренду вещи не соответствует действительности. В аренду передана индивидуально-определенная вещь, этот факт установлен вступившими в законную силу решениями суда. Отчет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является допустимым доказательством и необоснованно не принят судом. Вывод суда о том, что оборудование не пригодно для использования в соответствии с его целевым назначением не соответствует действительности. Доказательства представленные ответчиком, о том, что на восстановление переданного земснаряда, были потрачены собственные средства, не являются относимыми.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность, считает убытки не доказанными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гидравлика» (арендатор) и ЗАО «Челябгидромеханизация» (арендодатель) был заключен договор найма оборудования от 18.06.2002, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земснаряд марки С-42 с грунтонасосом 16 Р-9М для промывки.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области  от 20.10.2005 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме  2 169 192 руб. и проценты в сумме 2 169 192 руб. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2005.

По мнению истца, ЗАО «Гидравлика», отчуждая объект аренды третьему лицу, причинило ему вред в размере стоимости этого оборудования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Данный вывод суда соответствует материала дела и закону.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо. Право которого нарушено , может требовать полного возмещения убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб ( расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ) и упущенная выгода ( полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме реального ущерба является  совокупность  следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков,  вина ответчика, противоправность действий, причинно – следственная связь, допущенная нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как правильно указано судом первой инстанции  в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «Челябгидромеханизация» не представило доказательств подтверждающих размер убытков.

Отчету Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 14.06.06, представленному истцом в качестве такого доказательства, судом дана  надлежащая правовая оценка. Как следует из указанного отчета, бывший в употреблении земснаряд С-42 с грунтонасосом 16 Р-9М для продажи имеется только у ЗАО «Уралсибгидромеханизация».Цена продажи составляет 5 млн.руб. Новый земснаряд  можно приобрести у ОАО «Ремонтно –механический завод», либо у «УСПТК-РМЗ» г.Миасс. Цена продажи составляет от 13 до 17 млн.руб. При этом методом проведения исследования явилось интервью по телефону  с руководителем /специалистом предприятия.

Данный отчет не содержит сведений относительно стоимости конкретного оборудования – земснаряда С-42 с грунтонасосом 16 Р-9М, 1985 года выпуска.

Согласно письма Президента Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №194/07 от 24.01.07 рыночная стоимость конкретного оборудования специалистами палаты не определялась в связи с тем, что в договоре не ставилась задача определения рыночной  цены  конкретного оборудования ( т.2, л.д.18)

Учитывая недоказанность размера убытков, заявленных истцом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006  по делу №А76-27490/2006-25-210 – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация», г.Челябинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова